Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 07 октября 202года,
по исковому заявлению ФИО к ООО СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на устранение строительных недостатков,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц: представитель ФИО - ФИО по доверенности, диплом представлен,
установила:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на устранение строительных недостатков.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>нв в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 700, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, 3-я Нововатутинская ул., <данные изъяты>.
В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору участия, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 3614 000 руб. Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 3.1. договора долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана истцу по передаточному акту только <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного договором срока передачи квартиры.
Наряду с этим, в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы. В ходе эксплуатации квартиры, истцом был выявлен перечень недостатков (дефектов) качества объекта долевого строительства.
<данные изъяты> совместно с экспертом ИП «ФИО» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 264 824,81 руб.
В адрес ответчика <данные изъяты> истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.
На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по <данные изъяты> в размере 165 039,33 руб.; денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 172 022 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 20.07.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 433495,44 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда – 50000руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также почтовые расходы в общей сумме 134,40 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1700 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" в пользу ФИО в счет компенсации расходов на устранение недостатков 172 022 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 20.07.2021т по 28.03.2022г в сумме 120 000 руб., неустойку за просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г по 17.05.2021г в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 134,40 руб.
Исковые требования в большем размере - оставить без удовлетворения.
Предоставить ООО СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023г включительно.».
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вручено ответчику <данные изъяты>г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>нв, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 700, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, 3-я Нововатутинская ул., <данные изъяты>.
В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору участия, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> обязательство по оплате которой истец выполнил своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 3.1. договора долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана истцу по передаточному акту только <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного договором срока передачи квартиры.
С целью досудебного урегулирования истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2021г. по 17.05.2021г. составила сумму в размере <данные изъяты>
Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия <данные изъяты>нв от <данные изъяты>, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. В ходе эксплуатации квартиры, истцом был выявлен перечень недостатков (дефект) качества объекта долевого строительства.
<данные изъяты> специалистом ИП ФИО по результатам осмотра квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений было установлено, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 264 824,81 руб.
Согласно расчету истца, за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>нв от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 28.03.2022гг. неустойка составляет сумму в размере 433 495 рублей 44 копейки. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭП».
По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 172 022 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что квартира по адресу: <данные изъяты>, Новомосковский административный округ, <данные изъяты> передана ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, с недостатками в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» стоимость устранения таких недостатков 172022руб., требования досудебной претензии не исполнены, недостатки не устранены. Суд предоставил ООО СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа до 30.06.2023г включительно
Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты> суд счел подлежим удовлетворению.
Вместе с тем, суд указал, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения и. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера взыскиваемой суммы неустойки, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.1(1) и 1(2) Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.
Согласно пункту 1(1) указанного постановления (введен постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 890, в редакции постановления д. Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1732) в период с <данные изъяты>) введен до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>
Таким образом, положения пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 применяются только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления.
В данном случае был рассмотрен спор о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, соответственно, оснований для применения положения пункта 1(1) указанного постановления не имелось.
Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в том числе в соответствии с особенностями ее исчисления в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, по настоящему требованию о взыскании стоимости устранения недостатков законом не предусмотрен.
Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не относится к предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела, протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что судом разрешено ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления, принято определение о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, с учетом вышеуказанных разъяснений.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "ИНВЕСТТРАСТ 1" – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи