Решение по делу № 2-228/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-228/2025

23RS0040-01-2023-001966-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» о признании незаконным и отмене заключения военно - врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования военно - врачебной комиссией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» о признании незаконным и отмене заключения военно - врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю».

В обоснование заявленных требований указал, что истец с 2001 г. проходил службу в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты ДПС № 1 (по обслуживанию Адлерского района) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.12.2021 г. № 2746 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 1 (в связи с болезнью – на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к военной службе в органах внутренних дел). Федерального законаот 30.11.2011г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

05.05.2022 г. состоялось заседание комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда имуществу принадлежащему сотруднику органов внутренних дел РФ или его близким родственникам, на котором был рассмотрен вопрос о назначении единовременного пособия, в соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в результате которого было принято решение отказать ФИО1 в назначении единовременного пособия, так как отсутствовали условия для назначения выплаты.

На основании полученного отказа ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об отмене решения комиссии об отказе в назначении единовременного пособия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2022 г. по делу № 2-7445/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю об отмене решения комиссии об отказе в назначении единовременного пособия, отказано.

Решение вступило в законную силу 31.01.2023 г.

В ходе рассмотрения дела, по результату оценки свидетельства о болезни № 5305 от 21.12.2021 г. подготовленного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО1 узнал о том, что его непригодность к службе определена не по военной травме. Военно - врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» не была установлена причинно - следственная связь между полученной при исполнении служебных обязанностей 22 октября 2017 года черепно – мозговой травмой и наступившими в результате последствиями, в виде полученных заболеваний повлекшими его увольнение.

Из-за ненадлежащего заключения военно - врачебной комиссии, ФИО1 был лишен права на выплату единовременного пособия в размере 2 968 464, 04 рублей.

О нарушении своего права ФИО1 узнал по результату рассмотрения дела № 2-7445/2022 после получения судебного акта.

В рамках абз. 1 п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе», истец обратился с настоящим иском в суд 21.03.2023 г. в установленный законом срок.

Истец считает, заключение военно - врачебной комиссии № 5305 от 21.12.2021 г. незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что выводы указанные военно - врачебной комиссией в заключении имеют противоречивый характер и не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно: В пункте 13 подпункта «а» свидетельства о болезни № 5305 военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» от 21.12.2021 г. установлены диагнозы и причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний освидетельствованного ФИО1:структурная эпилепсия с частыми билатеральными тонико-клоническими приступами, гипертоническая болезнь III стадии, риск 4. Без сердечной недостаточности, гиперхолестеринемия, перенесенный лакунарный инсульт в вертебробазилярном бассейне от 04.05.2021., повторяющиеся транзиторные ишемические атаки в правом каротидном бассейне от 11.10.2019, 02.07.2020; в вертебробазилярном бассейне от 03.09.2021, концентрическое сужение полей зрения по горизонтальному меридиану до уровня 20-20 градусов от точки фиксации, по вертикальному меридиану до уровня 20-20 градусов от точки фиксации, при остроте зрения 1.0 с коррекцией на оба глаза вследствие начальной частичной нисходящей атрофии дисков зрительных нервов обоих глаз, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Гиперметропия обоих глаз степенью до 1,0Д, гастроэзофагеальнаярефлюксная болезнь: эзофагит 1 степени, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки,без нарушения функции пищеварения, остеохондроз, деформирующий спондилез шейного, грудного поясничного отделов позвоночника, грыжи дисков С4-С5. С5-С6, L4- L5, L5-S1 без нарушения функции,консолидированные компрессионные переломы тел Тh4. Th5 позвонков (неопределенной давности), деформирующий остеоартроз лучезапястных суставов I стадии без нарушения функции, двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени, тиннитус с двух сторон, гиперплазия язычной миндалины, перенесенные закрытые черепно-мозговые травмы: сотрясение головного мозга от 22.02.2005; сотрясение головного мозга, подвывих С1 позвонка с неврологической симптоматикой от 04.04.2005, перенесенная сочетаннаятравма от 30.12.2008: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника - Заболевание получено в период военной службы. Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы от 22.10.2017 г.: ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде синдрома внутричерепной гипертензии с незначительно выраженными клиническими проявлениями - Военная травма.

Итог: категория - В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 3.

Следовательно, по мнению военно - врачебной комиссии, травма ФИО1 от 22.10.2017 привела к заболеваниям по категории В – ограниченно годен, о чем военно - врачебная комиссия в пункте 13 подпункта «а» свидетельства о болезни № 5305 вынесло соответствующую формулировку.

Данная формулировка военно-врачебной комиссии, с учетом требований статьи 21а, 43а, 24а, 30а, 57г, 58в, 66д, 25в графы III расписания болезней (Приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190), противоречит формулировкамприложений № № 3, 4, 5, 6 свидетельства о болезни № 5305 военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» от 21.12.2021 г.

В пункте 13 подпункта «б» свидетельства о болезни № 5305 ФИО1, освидетельствованного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» от 21.12.2021 г., указано, что ФИО1 признан Д - не годным к службе в органах внутренних дел РФ на основании статьи 21а, 43а, 24а, 30а, 57г, 58в, 66д, 25в графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190).

Из перечня приведенных военно-врачебной комиссией статей, приложения № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190 под категорию Д – не годен к службе в органах внутренних дел РФ подпадают:статья 21а графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) категория годности к службе Д – не годен устанавливается в случае, если у сотрудника ОВД РФ имелись частые (3 и более раза в год) эпилептические или эпилептиформные припадки; статья 24а графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) категория годности к службе Д – не годен устанавливается в случае, если у сотрудника ОВД РФ имелись последствия инсультов со значительным нарушением функций, дисциркуляторная энцефалопатия III стадии; статья 30а III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) категория годности к службе Д – не годен устанавливается в случае, если у сотрудника ОВД РФ имелись болезни, исходы травм и ожогов склеры, роговицы, радужки, цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, хорноидеи сетчатки, зрительного нерва резко выраженные с прогрессирующим снижением зрительных функций или частыми обострениями на обоих глазах; статья 43а III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) категория годности к службе Д – не годен устанавливается в случае, если у сотрудника ОВД РФ имелась гипертоническая болезнь со значительным нарушением функции «органов-мишеней».

Соответственно, в начале свидетельства о болезни военно-врачебная комиссия определенный перечень статей с установленными заболеваниями относит к категории В, затем относит к категории Д, что не соответствует Приложению № 1 Приказа МВД России от 02.04.2018 г. № 190.

Согласно ст. 94 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе», военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно - врачебная комиссия в своем заключении (свидетельстве о болезни № 5305) указывает перенесенные ФИО1 травмы, в том числе и черепно - мозговую травму полученную при исполнении служебных обязанностей, а так же указывает заболевания перенесенные ФИО1 на основании которых он был уволен со службы: эпилептические приступы от 23.03.2021, от 24.03.2021, от 20.04.2021 (отражено в приложении № 4 свидетельства о болезни № 5305), повторяющиеся транзиторные ишемические атаки от 11.10.2019, от 02.07.2020, от 03.09.2021; ишемический инсульт от 04.05.2021 (отражено в приложении № 5 свидетельства о болезни № 5305), гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 (отражено в приложениях №№ 3, 4, 5 свидетельства о болезни № 5305), признаки двустороннего демиелинизирующего поражения зрительных путей от 17.11.2021 (отражено в приложении № 6 свидетельства о болезни № 5305).

При этом в нарушении ст. 94 Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе не устанавливает между ними причинно - следственную связь, полученных травм и как результат перенесенных последствий после полученных травм, что является нарушением закона и основанием для признания заключения незаконным.

Исходя из заключения военно-врачебной комиссии следует, что травма не повлекла повреждения здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, соответственно у истца не возникло право на получение единовременного пособия.

Исходя из Приказа МВД России от 02.04.2018 г. № 190, истец считает, что травма ФИО1 от 22.10.2017, полученная при исполнении служебных обязанностей, привела к заболеваниям по категории Д – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Военная травма.

В связи с этим, просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 21.12.2021 г. № 5305.

В дальнейшем истец представил уточнение исковых требование, просил признать незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», оформленное справкой № 5305 и свидетельством о болезни № 5305, с приложениями № 1-7, обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» провести контрольное обследование и повторное освидетельствование ФИО1, взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 230 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в назначении судебной экспертизы не возражала.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив юридические значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Таким образом, при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов. При этом законность заключения военно-врачебной комиссиинаходится в прямой зависимости от соблюдения, установленной законодательством процедуры обследования и освидетельствования военнослужащего.

Судом установлено, что истец с 2001 г. проходил службу в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода № 3 роты ДПС № 1 (по обслуживанию Адлерского района) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.12.2021 г. № 2746 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 1 (в связи с болезнью – на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к военной службе в органах внутренних дел) Федерального законаот 30.11.2011г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании полученного отказа ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю об отмене решения комиссии об отказе в назначении единовременного пособия.

В ходе рассмотрения дела, по результату оценки свидетельства о болезни № 5305 от 21.12.2021 г. подготовленного военно - врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО1 узнал о том, что его непригодность к службе определена не по военной травме. Военно - врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» не была установлена причинно - следственная связь между полученной при исполнении служебных обязанностей 22 октября 2017 года черепно – мозговой травмой и наступившими в результате последствиями, в виде полученных заболеваний повлекшими его увольнение.

21 декабря 2010 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому» старший лейтенант внутренний службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. УВД по городу Сочи освидетельствован, что подтверждается справкой № 5305, свидетельством о болезни о болезни № 5305, приложениями № 1-7.

Заключением военно-врачебной комиссией истцу установлен диагноз и причинная связь увечья (ранений, травм, контузий), заболеваний: структурная эпилепсия с частыми билатеральными тонико -клоническими приступами. Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4. Без сердечной недостаточности. Перенесенный лакунарный инсульт в вертебробазилярном бассейне от 04.05.2021. Повторяющиеся транзиторные ишемические атаки в правом каротидном бассейне от 11.10.2019, 02.07.2020; в вертебробазилярном бассейне от 03.09.2021. Концентрическое сужение полей зрения по горизонтальному меридиану до уровня 20-20 градусов до точки фиксации, при остроте зрения 1,0 с коррекцией на оба глаза вследствие начальной частичной нисходящей атрофии дисков зрительных нервов обоих глаз. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Гиперметропия обоих глаз степенью до 1,0 Д. Гастроэзофагеальная рефлексная болезнь: эзофагит I степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Без нарушения функции пищеварения. Остеохондроз, деформирующий спондилез шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, грыжи дисков С4-С5, С5-С6, L4-L5, L5-S1, без нарушения функции. Консолидированные компрессионные переломы тел Th4, Th5 позвонков (неопределенной давности). Деформирующий остеоартроз лучезапястных суставов 1 стадии без нарушения функции. Двустороняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени. Тиннитус с двух сторон. Гиперплазия язычной миндалины. Перенесенные закрытые черепно-мозговые травмы: сотрясение головного мозга от 22.02.2005; сотрясение головного мозга, подвывих С1 позвонка с неврологической симптоматикой от 04.04.2005. Перенесенная сочетанная травма от 30.12.2008: закрытая черепно - мозговая травма -сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника -Заболевание получено в период военной службы, Д -не годен к службе в органах внутренних дел РФ.

Последствия перенесенной закрытой черепно -мозговой травмы от 22.10.2017 года: ушиб головного мозга средней степени тяжести в виде синдрома внутричерепной гипертензии с незначительно выраженными клиническими проявлениями – Военная травма, В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степени ограничения – 3.

На основании статьи 21а, 43а, 24а, 30а, 57г, 58в, 66д, 65г, 25в графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 г. № 190) Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ -2022 № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с результатами заключения военно - врачебной комиссии не согласился, указывая на то, что не была установлена причинно - следственная связь между полученной при исполнении служебных обязанностей 22 октября 2017 года черепно – мозговой травмой и наступившими в результате последствиями в виде полученных заболеваний повлекшими его увольнение, в частности перенесенного лакунарного инсульта и других заболеваний. По мнению военно -врачебной комиссии, травма истца от 22.10.2017 привела к заболеваниям по категории В – ограниченно годен, о чем военно - врачебная комиссия в пункте 13 подпункта «а» свидетельства о болезни № 5305 вынесло соответствующую формулировку. Данная формулировка военно - врачебной комиссии с учетом требований статьи 21а, 43а, 24а, 30а, 57г, 58в, 66д, 25в графы III расписания болезней (Приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) противоречит формулировкам приложений №№ 3, 4, 5, 6 свидетельства о болезни № 5305 военно-врачебной комиссии ФКУЗ«Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» от 21.12.2021 г.В пункте 13 подпункта «б» свидетельства о болезни № 5305 указано, что ФИО1 признан Д - не годным к службе в органах внутренних дел РФ на основании статьи 21а, 43а, 24а, 30а, 57г, 58в, 66д, 25в графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190).Из перечня приведенных военно-врачебной комиссией статей, приложения № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190 под категорию Д – не годен к службе в органах внутренних дел РФ подпадают:статья 21а графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) категория годности к службе Д – не годен устанавливается в случае, если у сотрудника ОВД РФ имелись частые (3 и более раза в год) эпилептические или эпилептиформные припадки; статья 24а графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) категория годности к службе Д – не годен устанавливается в случае, если у сотрудника ОВД РФ имелись последствия инсультов со значительным нарушением функций, дисциркуляторная энцефалопатия III стадии; статья 30а III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) категория годности к службе Д – не годен устанавливается в случае, если у сотрудника ОВД РФ имелись болезни, исходы травм и ожогов склеры, роговицы, радужки, цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, хорноидеи сетчатки, зрительного нерва резко выраженные с прогрессирующим снижением зрительных функций или частыми обострениями на обоих глазах; статья 43а III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) категория годности к службе Д – не годен устанавливается в случае, если у сотрудника ОВД РФ имелась гипертоническая болезнь со значительным нарушением функции «органов-мишеней».Соответственно, в начале свидетельства о болезни военно - врачебной комиссией определенный перечень статей с установленными заболеваниями относит к категории В, затем относит к категории Д, что не соответствует Приложению № 1 Приказа МВД России от 02.04.2018 г. № 190. Военно -врачебная комиссия в своем заключении (свидетельстве о болезни № 5305) указывает перенесенные истцом травмы, в том числе и черепно - мозговую травму полученную при исполнении служебных обязанностей, а так же указывает заболевания перенесенные истцом,на основании которых он был уволен со службы: эпилептические приступы от 23.03.2021, от 24.03.2021, от 20.04.2021 (отражено в приложении № 4 свидетельства о болезни № 5305); повторяющиеся транзиторные ишемические атаки от 11.10.2019, от 02.07.2020, от 03.09.2021; ишемический инсульт от 04.05.2021 (отражено в приложении № 5 свидетельства о болезни № 5305); гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 (отражено в приложениях №№ 3, 4, 5 свидетельства о болезни № 5305);признаки двустороннего демиелинизирующего поражения зрительных путей от 17.11.2021 (отражено в приложении № 6 свидетельства о болезни № 5305).

Исходя из заключения военно -врачебной комиссии следует, что травма не повлекла повреждения здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы. Истец же считает, что травма истца от 22.10.2017, полученная при исполнении служебных обязанностей, привела к заболеваниям по категории Д – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Военная травма.

С целью проверки доводов истца о незаконности оспариваемого заключения ВВК судом была назначено военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно -врачебная экспертная комиссия» по адресу: 190000, г. Санкт -Петербург, Литейный пр. 56 -Б, каб. 202 на разрешение которой были поставлены вопросы: имеется ли причинно - следственная связь между перенесенной ФИО1 при исполнении служебных обязанностей закрытой черепно - мозговой травмой 22.10.2017 г. и имеющимися заболеваниями у ФИО1 на момент увольнения в 2021 году. Определить категорию годности.

Согласно экспертному заключению судебной военно - врачебной экспертизы № 906 от 23.01.2025 г. было установлено, что имеется причинно - следственная связь между перенесенной ФИО1 при исполнении служебных обязанностей закрытой черепно -мозговой травмой 22.10.2017 г. и имеющимися заболеваниями у ФИО1 на момент увольнения в 2021 году – «Последствия перенесенной закрытой черепно – мозговой травмы от 22.10.2017 г. (сотрясение головного мозга) в виде синдрома внутричерепной гипертензии с незначительно выраженными клиническими проявлениями. Военная травма.

На момент увольнения в 2021 году у ФИО1 имелись заболевания: Стректурная эпилепсия с частыми билатериальнымитонико -клоническими приступами. Гипертоническая болезнь IIIстадии, риск 4. Без сердечной недостаточности. Гиперхолестеринемия. Повторяющиеся транзиторные ишемические атаки в правом каротидном бассейне от 11.10.2019, 02.07.2020; в вертебробазилярном бассейне от 03.09.2021 г. Концентрическое сужение полей зрения по горизонтальному меридиану до уровня 20 -20 градусов от точки фиксации, по вертикальному меридиану до уровня 20 -20 градусов от точки фиксации, при остроте зрения 1,0 с коррекцией на оба глаза вследствие начальной частичной нисходящей атрофии дисков зрительных нервов обоих глаз. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Гиперметропия обоих глаз степенью до 1,0 Д. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь: эзофагит 1 степени. Язвенная болезнь 12 п. кишки. Рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Без нарушения функции пищеварения. Остеохондроз деформирующий спондилез шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, грыжи дисков С4-С5, С5-С6, L4-L5, L5-S1 без нарушения функции. Консолидированные компрессионные переломы тел Th4, Th5 позвонков (неопределенной давности). Деформирующий остеоартроз лучезапястных суставов 1 стадии без нарушения функции. Двустороняя хроническая нейросенсорнаятугоухость Iстепени. Тиннитус с двух сторон. Гиперплазия язычной миндалины. Перенесенные закрытые черепно -мозговые травмы: сотрясение головного мозга от 22.02.2005; сотрясение головного мозга, подвывих С1 позвонка с неврологической симптоматикой от 04.04.2005. Перенесенная сочетанная травма от 03.12.2008: закрытая черепно -мозговая травма -сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника – Заболевание получено в период военной службы, Д – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Последствия перенесенной закрытой черепно -мозговой травмы от 22.10.2017 г. (сотрясение головного мозга) в виде синдрома внутричерепной гипертензии с незначительно выраженными клиническими проявлениями – Военная травма, В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 3.

б) итоговое заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, годности к службе в должности и по иным вопросам, поставленным в направлении на медицинское освидетельствование:

На основании статьи 21а, 30а, 43б, 24б, 57г, 58в, 66д, 65г, 25 в графы IIIрасписание болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) Д -не годен у службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В сопровождении не нуждается.

Исходя из экспертного заключения следует, что эксперты установили причинно -следственную связь между полученной истцом мозговой травмой 22.10.2017 г. и имеющимися заболеваниями у ФИО1 на момент увольнения в 2021 году – «Последствия перенесенной закрытой черепно – мозговой травмы от 22.10.2017 г. (сотрясение головного мозга) в виде синдрома внутричерепной гипертензии с незначительно выраженными клиническими проявлениями. Военная травма. Однако поставили под сомнение квалификацию основной черепно– мозговой травмы истца от 22.10.2017 г. (не ушиб головного мозга,асотрясение головного мозга) и поставили под сомнения выводы ВВК о включении в свидетельство о болезни истца диагноза лакунарный инсульт в вертебробазилярном бассейне от 04.05.2021 г.

Судебные эксперты в своем заключении указали, что ФИО1 неоднократно с 2018 по 2021 год выполняли КТ и МРТ головного мозга, патологий головного мозга, в том числе контузии и последствий перенесенных контузий не выявляли. В неврологическом статусе при обследовании в рамках проведения ВВК неврологическая симптоматика не выявлена. Следовательно, факт перенесенного инсульта не подтверждается (стр. 80 экспертного заключения). Последствия перенесенных очагов контузии вещества остаются пожизненно и не могут не визуализироваться при магниторезонансной и компьютерной томографии, так же как и последствия перенесенных ОНМК не могут не визуализироваться (стр. 80 экспертного заключения). В материалах отсутствуют изображения выполненных лучевых методов исследования: магниторезонансная томография головного мозга от 18.10.2021 г., компьютерная томография головного мозга от 03.09.2021 г., компьютерная томография головного мозга от 04.05.2021 г., компьютерная томография головного мозга от 02.07.2020 г. магниторезонансная томография головного мозга от 11.10.2018 г., компьютерная томография головного мозга от 11.10.2019 г., компьютерная томография головного мозга от 11.10.2019 г., компьютерная томография головного мозга от 24.10.2017 г. (страница 74, 80 экспертного заключения). Без изображений выполненных лучевых методов (без дисков) судебные эксперты ставят под сомнения все заключения компьютерной томографии головного мозга, на которые также ссылается в своем заключении ВВК (Приложение № 1-7).

В силу ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение специалиста находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованно, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право производства экспертиз, а также лицензию на проведение медицинских экспертиз по военно-врачебной экспертизе; экспертизе качества медицинской помощи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не всегда для заключения военно-врачебной комиссии требуются изображения лучевых методов (дисков) достаточно заключений компьютерных томографий, рентгенологического исследования. У ответчика данные изображения на дисках отсутствуют.

Из ответа, представленного в материалы дела Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 4 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края от 10.11.2023 № 2160 следует, что срок хранения изображений полученных при проведении рентгенологического исследования составляет 2 года при отсутствии патологии и 5 лет для изображений, отображающих патологические изменения, в связи с чем, не предоставляется возможность предоставить CD -диск с компьютерными томограммами головного мозга ФИО1 от 22.10.2017 и 24.10.2017 г.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

В силу п. 101 Положения о независимой военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

В виду несовпадения выводов заключения судебной независимой военного - врачебной экспертизы и заключения ВВК, суд не может признать заключение ВВК законным. Не прохождение контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования опровергает и заключение о категории годности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, требования истца о признании заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», оформленное справкой № 5305 и свидетельством о болезни № 5305, с приложениями № 1, проведении контрольного обследования и повторное освидетельствование ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» удовлетворить.

Признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», оформленное справкой № 5305 и свидетельством о болезни № 5305, с приложениями № 1 – 7.

Обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» провести контрольное обследование и повторное освидетельствование ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.

Судья Т.Ю. Кочеткова