Решение по делу № 2А-5067/2023 от 22.12.2023

дело №а-5067/2023

55RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием помощника судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> ФИО3 МЧС России по <адрес>, ФИО3 МЧС России по <адрес>, ФИО7 АО <адрес>, ФИО10 <адрес>, департаменту контроля ФИО10 <адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства ФИО10 <адрес>, участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указывает, что является собственником железобетонного гаража, расположенного у <адрес> на земельном участке, арендованном у ФИО7 АО <адрес>. Рядом находятся земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248, на которых с нарушением противопожарного расстояния в 15 метров ведет строительство ФИО2. Противопожарный разрыв не соблюден ФИО2 и в отношении общественных зданий по <адрес> А, <адрес>. К полномочиям территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> и ФИО7 АО <адрес> в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится принятие первичных мер пожарной безопасности.

Он обратился в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> и в ФИО7 АО <адрес> с заявлением о нарушении лицами, ведущими строительство, правил пожарной безопасности. Однако, указанные органы бездействуют.

Просит признать незаконным бездействие территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> и ФИО7 АО <адрес> по несоблюдению правил пожарной безопасности - отсутствию противопожарного разрыва в 15 метров между строящимися на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248 объектами, с одной стороны, и принадлежащим ему гаражом, расположенным у <адрес>, а также общественными зданиями по <адрес> А, <адрес>, с другой.

Просит обязать территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> вынести предостережение лицам, ведущим строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248, об обеспечении требуемых противопожарных расстояний до принадлежащего ему гаража, расположенного у <адрес>, а также общественных зданий по <адрес> А, <адрес>, либо исключить размещение объектов строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248.

Просит обязать ФИО7 АО <адрес> вынести объекты строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248, за пределы 15-тиметрового расстояния до принадлежащего ему гаража, расположенного у <адрес>, а также общественных зданий по <адрес> А, с указанием срока выноса.

В судебном заседании ФИО8 уточнил административные исковые требования. Иск принят в части:

- несоблюдения противопожарного разрыва между объектами строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248 и жилым домом 3 по <адрес>;

- признания незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, не пресекшего строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248 с нарушением противопожарного разрыва.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил заявленные и принятые судом требования, пояснил, что требования о вынесении предостережения и выносе объектов строительства за пределы 15-тиметрового расстояния он заявляет только территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес>, ФИО7 АО <адрес>, полагая, что совершение данных действий только в их компетенции.

ФИО3 административного ответчика- ФИО7 АО <адрес> ФИО14 и ФИО15 по доверенности в судебном заседании административный иск не признали. Пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248 являются частной собственностью.

ФИО7 АО <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об ФИО7 АО <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. У ФИО7 АО <адрес> отсутствуют полномочия по выносу объектов, расположенных на земельных участках, принадлежащих лицам на праве частной собственности.

Такими полномочиями, в соответствии с пп. 19, 35 п. 18 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте архитектуры и градостроительства ФИО10 <адрес>, имеет департамент архитектуры и градостроительства ФИО10 <адрес>, которым подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о сносе объектов строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248.

У ФИО7 АО <адрес> отсутствуют полномочия по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности. Такими полномочиями обладает ГУ МЧС России и его территориальные органы.

Обращения ФИО8 о нарушении ФИО2 при строительстве объекта 15-метрового противопожарного разрыва направлялись ФИО7 АО <адрес> в государственные и муниципальные органы, в компетенцию которых входило их разрешение по существу, с информированием ФИО8 о переадресации.

Поскольку Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> ФИО3 МЧС России по <адрес> юридическим лицом не является, в качестве ответчика судом было привлечено ФИО3 МЧС России по <адрес>. ФИО3 МЧС России по <адрес> ФИО16, государственный инспектор пожарного надзора Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> ФИО3 МЧС России по <адрес>, в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что по обращению ФИО17 о несоблюдении собственником ФИО2 15-метрового противопожарного разрыва между объектами строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248 и иными расположенными рядом объектами ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> вынес в адрес ФИО2 предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению противопожарных разрывов, в котором предложил обеспечить противопожарные расстояния принадлежащего ей объекта до киоска «Цветы» у <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 4.15. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", либо исключить его размещение.

В соответствии с пунктом 4.15. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

Ответчик - участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не является надлежащим ответчиком по заявленному административному иску, так как контроль за соблюдением противопожарных разрывов на объектах строительства не в его компетенции.

ФИО3 административного ответчика- департамента контроля ФИО10 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В возражениях ФИО3 по доверенности ФИО18 административное исковое заявление не признала. Указала, что полномочиями по выносу объектов, расположенных на находящихся в частной собственности земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248, Департамент контроля ФИО10 <адрес> не обладает.

Ответчики - ФИО3 ФИО10 <адрес>, департамента архитектуры и градостроительства ФИО10 <адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО5 ФИО4 ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников производства по административному делу, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ЛАО <адрес> и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №г по адресу <адрес>, на данном земельном участке находится принадлежащий ФИО8 гараж.

Собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером 55:36:090303:54 является ФИО2; лицо, в отношении которого установлено ограничение прав и обременение - ФИО5

Собственником земельного участка по адресу <адрес>А с кадастровым номером 55:36:090303:248 является ФИО2, лицо, в отношении которого установлено ограничение прав и обременение - ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> вынес в адрес ФИО7 АО <адрес> предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложил обеспечить противопожарные расстояния от жилого <адрес> до гаражей, расположенных напротив, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, либо исключить их размещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 АО <адрес> ФИО19 письменно сообщил ФИО8 о данном предостережении, предложил ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение правил пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний либо демонтировать гараж, иначе с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, на котором находится гараж ФИО8, будет расторгнут в одностороннем порядке с выносом гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ФИО10 ЛАО <адрес>, Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> ФИО3 МЧС России по <адрес>, ФИО3 МЧС России по <адрес> с заявлением о нарушении ФИО2 при строительстве объекта 15-метрового противопожарного разрыва до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с аналогичным заявлением обратился в ФИО10 <адрес>.

По обращению ФИО8 в ФИО10 ЛАО <адрес> о нарушении ФИО2 норм пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 АО <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ФИО8 о том, что жалоба на нарушение требований пожарной безопасности направлена в Территориальный отдел ГУ МЧС России по <адрес>.

По обращении. ФИО8 в ФИО10 ЛАО <адрес> о нарушении ФИО2 норм пожарной безопасности ФИО7 АО <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ФИО8 о том, что земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект «Цветы», находится в частной собственности, Обращение направлено по компетенции в департамент имущественных отношений ФИО10 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> вынес в адрес ФИО2 предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению противопожарных разрывов, в котором предложил обеспечить противопожарные расстояния принадлежащего ей объекта до киоска «Цветы» у <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 4.15. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", либо исключить его размещение.

В соответствии с пунктом 4.15. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 МЧС России по <адрес> в ответ на обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении противопожарного разрыва при строительстве объектов ФИО2 сообщило ФИО8 о том, что правообладателю земельного участка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО8 <адрес> было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования объекта строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248, принадлежащих ФИО2, была выявлена самовольная постройка, результат обследования был направлен в департамент архитектуры и градостроительства ФИО10 <адрес>, о чем ФИО8 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры и градостроительства ФИО10 <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании объекта строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248, самовольной постройкой, и сносе.

Из отказного материала по факту обращения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о нарушении ФИО2 в том числе и норм пожарной безопасности, следует, что заявление ФИО20 проверялось, в ходе проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой ФИО7 АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО3, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений ФИО7 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ФИО7 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"( далее- N 59-ФЗ) ( ч. 1 ст. 1).

Граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам ч. 1 ст. 2 N 59-ФЗ), с заявлениями (п.3 ст. 4 N 59-ФЗ) и жалобами ( п.4 ст. 4 N 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст. 5 N 59-ФЗ), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 4 ст.5 N 59-ФЗ).

3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения ( ч. 3 и 4 ст. 8 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 N 59-ФЗ, ответ на обращение гражданина может быть направлен по почтовому адресу, указанному в обращении.

Анализ обращений ФИО8 и ответов на его обращения позволяет суду сделать вывод о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиками были соблюдены.

На все письменные обращения ФИО8 были даны письменные ответы. Факт направления ответов подтверждается предоставлением данных ответов при рассмотрении данного дела самим ФИО8 Ответы были даны по существу поставленных в обращениях административного истца вопросов, в них содержится исчерпывающая информация по результатам рассмотрения обращений.

В тех случаях, когда обращение содержало вопросы, решение которых не входило в компетенцию ФИО7 АО <адрес>, оно в установленный срок было направлено в Территориальный отдел ГУ МЧС России по <адрес> и департамент имущественных отношений ФИО10 <адрес>, в компетенцию которых входило решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением ФИО8 о переадресации обращения.

Сроки ответов на обращения были соблюдены.

В обращениях ФИО8 указывал на несоблюдение ФИО2 противопожарного разрыва между строящимися на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:54 и 55:36:090303:248 объектами, с одной стороны, и принадлежащим ему гаражом, расположенным у <адрес>, а также общественными зданиями по <адрес> А, <адрес>, с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"? суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Однако в данном случае суд отмечает, что принятые ответчиками меры реагирования на обращения ФИО8 заключались не только в письменных ответах, но в конкретных эффективных и целесообразных действиях, направленных на устранение указанных ФИО8 нарушений пожарной безопасности.

Несогласие ФИО8 с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, совершенными при рассмотрении заявления действиями, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными и необоснованными.

Таким образом, бездействие, на которое ссылался ФИО8 в административном исковом заявлении, не нашло подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО8 в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО7 АО <адрес> ФИО3 МЧС России по <адрес>, ФИО3 МЧС России по <адрес>, ФИО7 АО <адрес>, ФИО10 <адрес>, департаменту контроля ФИО10 <адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства ФИО10 <адрес>, участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.В. Усенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ