Дело № 22-46/2023

УИД 52МS0142-01-2023-001115-45

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2023, вынесенное в отношении него по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области,

установил:

согласно представленных материалов дела 20.05.2023 в 11:43 на 305 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород в Навашинском районе Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

20.05.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, выявленные обстоятельства правонарушения в протоколе не оспаривал, собственноручно указав: «Готов продуть прибор, 20.05.2023 12:36».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 заказным письмом 01.08.2023, которое было им получено 10.08.2023 (л.д.37).

Не согласившись с данным постановлением, 16.08.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований указал, что на представленной видеозаписи процедуры привлечения к административной ответственности у него не видны признаки алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлекать его к административной ответственности.

Указывает, что сотрудники ГИБДД в судебном заседании не опрашивались, что, по его мнению, нарушает принцип объективного и всестороннего рассмотрения дела.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе был извещен судом надлежащим образом 15.09.2023, что объективно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Его представитель ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства по жалобе ФИО1 была извещена судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном ходатайстве от 20.09.2023 просила судебное заседание по жалобе ФИО1 отложить, ссылаясь на свою занятость в городе Александрове; дополнительных письменных возражений к жалобе ФИО1 не представила.

Определением судьи Судогодского районного суда от 20.09.2023 ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по жалобе ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ФИО2 и ФИО1, отсутствия с их стороны дополнительных письменных доводов и доказательств; их отсутствие в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.05.2023 в 11:43 на 305 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород в Навашинском районе Нижегородской области 1.9 км до дома № 19 на улице Полевая деревни Малое Окулово водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20.05.2023 № ..., в котором ФИО1 не оспаривал данных обстоятельств, выразив в конце свое согласие о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием газоанализатора Алкотектор-Юпитер; (л.д.03); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... в связи с обнаружением с признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.04); протоколом ... от 20.05.2023 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав: «Отказываюсь».

Кроме того, описанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности; в соответствии с которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации; предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор-Юпитер № 012715, а после отказа от него - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения которого ФИО1 отказался.

Не могут быть положены в основу настоящего решения доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражен комплекс признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом наличие указанных признаков опьянения является достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Судья отвергает доводы ФИО1 об отсутствии на представленной видеозаписи процедуры привлечения его к административной ответственности видимых признаков его опьянения, поскольку запах алкоголя из рта не подлежит фиксации с помощью видеозаписи, а резкое изменение окраски кожных покровов лица носит не постоянный характер.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных сотрудником ГИБДД ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте от 20.05.2023 сведений; в связи с чем получение от сотрудников ГИБДД дополнительных объяснений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не являлось обязательным для всестороннего и объективного установления обстоятельств происшествия; тем более, что письменные ходатайства об этом ни ФИО1, ни его представителем ФИО2 не заявлялись.

Отражение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в 12:36 20.05.2023 своего намерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием газоанализатора Алкотектор-Юпитер мировой судья обоснованно отклонил, поскольку после его письменного волеизъявления об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судья признает данное намерение ФИО1 злоупотреблением своим правом и намерением уклониться от административной ответственности, поскольку показания газоанализатора Алкотектор-Юпитер в момент обнаружения у него в 11:43 признаков опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в момент его намерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 12:36 могли иметь существенное различие в силу естественных физиологических процессов его организма.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что объективно подтверждено подписью ФИО1 в указанных протоколах, а также представленными материалами видеозаписи.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при намерении провести процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушено не было и ФИО1 реализовано.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26.07.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Куприянов