Решение по делу № 2-825/2023 от 15.05.2023

Дело №2-825/2023 (№2-9399/2022)

УИД: 50RS0021-01-2022-009429-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ООО «КРАСНОГОРЬЕ-ДЭЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРАСНОГОРЬЕ-ДЭЗ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 984 570 руб. 12 коп., из них: 452 621,12 – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире, 531 949 – в счет возмещения стоимости приобретенной мебели в спальню, 8 800 – затраты на доставку мебели, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 23 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик с 2010 года.

22.03.2021 в квартире истца по вышеуказанному адресу произошла протечка горячей воды из стояка системы горячего водоснабжения (далее - ГВС). Неисправность возникла в месте стыка отвода от стояка ГВС, ведущем к полотенцесушителю, с первым установленным на нем запорно-регулировочном краном, что привело к затоплению и повреждению имущества.

Согласно акту первичного осмотра от 22.03.3021, составленному работниками ответчика, в качестве причины залива указано: «по вине собственника был оторван кран не проектный на полотенцесушителе», виновником в данной аварии признан истец, однако данное обстоятельство носит голословный характер.

Акт осмотра не содержит дату и время затопления, продолжительность устранения аварии, список помещений, где произошел потоп, описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен (места и объемы затопления квартиры, степень и размеры повреждения стен, пола, имущества с описанием идентифицирующих признаков вещей), то есть составлен с грубыми нарушениями.

Также в акте осмотра не указано фактическое место аварии, схема и нахождение разрыва труб (для достоверного определения зоны ответственности: собственника или управляющей компании), не значатся в нем и потерпевшие стороны, в акте осмотра не указаны замечания истца, истец не была ознакомлена и не подписывала данный акт.

Истцом в целях установления достоверности и объективности обстоятельств помещения в день аварии в присутствии свидетелей проведена фото и видео фиксация места аварии и последствия затопления квартиры. На данных фото и видео материалах, зафиксировавших место аварии.

Согласно заключению специалиста от 17.06.2022 № № системные дата и время устройства (<данные изъяты> на который фиксировалась авария, соответствуют текущим. Признаки перевода системного времени и монтажа графических файлов и видеозаписи не обнаружены.

Авария произошла перед первым запорно-регулировочным краном на разводке ГВС - в месте соединения (врезки) трубы ответвления от стояка ГВС с данным краном, соответственно на участке, находящемся в зоне ответственности Управляющей компании ООО «КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ», учитывая также и то, что обследование жилого помещения работниками ООО «КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ» не проводилось, исправность трубопроводов и никаких-либо отключающих устройств (в том числе проектных) не проверялось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик с 2010 года.

Как указывает истец в исковом заявлении акт осмотра не содержит дату и время затопления, продолжительность устранения аварии, список помещений, где произошел потоп, описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен (места и объемы затопления квартиры, степень и размеры повреждения стен, пола, имущества с описанием идентифицирующих признаков вещей), то есть составлен с грубыми нарушениями. Также в акте осмотра не указано фактическое место аварии, схема и нахождение разрыва труб (для достоверного определения зоны ответственности: собственника или управляющей компании), не значатся в нем и потерпевшие стороны, в акте осмотра не указаны замечания истца, истец не была ознакомлена и не подписывала данный акт. Истцом в целях установления достоверности и объективности обстоятельств помещения в день аварии в присутствии свидетелей проведена фото и видео фиксация места аварии и последствия затопления квартиры. На данных фото и видео материалах, зафиксировавших место аварии. Согласно заключению специалиста от 17.06.2022 № № системные дата и время устройства (<данные изъяты>), на который фиксировалась авария, соответствуют текущим. Признаки перевода системного времени и монтажа графических файлов и видеозаписи не обнаружены. Авария произошла перед первым запорно-регулировочным краном на разводке ГВС - в месте соединения (врезки) трубы ответвления от стояка ГВС с данным краном, соответственно на участке, находящемся в зоне ответственности Управляющей компании ООО «КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ», учитывая также и то, что обследование жилого помещения работниками ООО «КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ» не проводилось, исправность трубопроводов и никаких-либо отключающих устройств (в том числе проектных) не проверялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161 311 руб. 32 коп. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составляют 291 309 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 452 621 руб. 12 коп.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также определено в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных истцом фото и видео фиксаций мест аварии и последствий затопления квартиры усматривается, что произошел разрыв резьбового соединения трубы ветвления от стояка ГВС с запорно-регулировочным краном на разводке ГВС и полотенцесушителя, а не срыв данного крана, как указано в акте осмотра.

Из фото и видео отчетливо видно наличие в месте разрыва трубы интенсивной эррозии, что указывает на то обстоятельство, что именно износ трубы, не выдержавшей перепад давления воды, явился истинной причиной аварии.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, который обязан регулярно проводить осмотры общедомового имущества, проводить текущий ремонт, содержать общедомовое имущество в надлежащем виде, с учётом того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры истца причинён по вине ответчика.

При этом, ответчик несёт ответственность за причинение убытков в результате залива квартиры, размер которых подтверждён представленным истцом заключением эксперта и составил 452 621,12 руб.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств иного размера ущерба не представлено, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в указанном размере.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости новой мебели, купленной взамен испорченной, а также затраты на доставку мебели, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в результате залива была повреждена какая-либо мебель, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, понесенного истцом, сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимостью для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению и определяет в размере 115 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 206 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАСНОГОРЬЕ-ДЭЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 452 621,12 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 000 руб.,

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также в счет возмещения стоимости приобретенной мебели, затратов на доставку мебели - отказать.

Взыскать с ООО «КРАСНОГОРЬЕ-ДЭЗ» в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 9 206,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая