Дело №2-439/2025
26RS0017-01-2024-000182-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, Администрации города-курорта Кисловодска об установлении юридического факта родственных отношений, установлении юридического факта принятия наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, в порядке правонаследования.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. После его смерти осталось наследственное имущество, в виде ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Единственным наследником имущества ФИО6 является ФИО1, которая фактически вступила во владение наследственным имуществом, но оформить права наследования не может ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство.
Просила суд:
- установить юридический факт о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится двоюродной внучкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
-установить юридический факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в виде ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>;
-признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, в порядке правонаследования.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти осталось наследственное имущество, в виде ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось
В срок, установленный статьей 1154 ГК РФ ФИО1, как единственная наследница, фактически вступила во владение наследственным имуществом, пользовалась указанной долей в квартире, а, следовательно, целиком квартирой, приняла меры по его защите от посягательства третьих лиц, следила за её техническим состоянием, оплачивала коммунальные услуги. Оформление наследственных прав и получение свидетельства о праве на наследство по закону не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство ФИО1 с умершим ФИО6
Обращения в органы ЗАГСа по вопросу получения соответствующих выписок из актовых записей положительных результатов не принесли ввиду того, что родственники по прямой линии родились на территории Азербайджанской Республики, откуда в настоящее время получить интересующую нас информацию из компетентных органов не представляется возможным. На основании этого, представитель истца просил удовлетворить заявление.
Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 в судебном заседании, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, об отложении дела слушанием не просила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил, ранее представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворению исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, об отложении дела слушанием не просила, ранее представила заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворению исковых требований ФИО1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, а также показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Частью 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В указанном Обзоре Верховный суд указал, что данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Ставрополю составлена запись акта о смерти №, а после выдано повторное свидетельство о смерти I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации 21.04.2000г., номер регистрации: 26-01/34-3/2000.231), умершему ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры (кадастровый №), общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по СК (ранее – Управление ФРС России по СК) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что умершему ФИО6 при жизни на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля квартиры (кадастровый №), общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации: №), истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит оставшаяся 1/2 доля квартиры (кадастровый №), общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации Управлением Росреестра по СК, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная доля досталась ФИО1 от родного брата ФИО6 – ФИО8, что так же свидетельствует о наличии родственных связей между истцом ФИО1 и умершим ФИО6
Также, судом установлено, что единственным наследником имущества, принадлежащего ФИО6, является его двоюродная внучка – истец по делу-ФИО1, которая фактически вступила во владение наследственным имуществом, пользовалась указанной долей в квартире, а, следовательно, целиком квартирой, приняла меры по её защите от посягательства третьих лиц, следила за её техническим состоянием, оплачивала коммунальные услуги.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что умерший ФИО6, а также его родители всю жизнь проживали в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где собственником ? доли в праве общей долевой собственности являлся ФИО6 Свидетели являлись соседями ФИО6, а истец ФИО1 является двоюродной внучкой умершего ФИО6
В силу статьи 55 ГПК РФ в своей взаимосвязи со статьей 67 ГПК РФ суд признает показания свидетелей достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истец ФИО1 является двоюродной внучкой умершего ФИО6, поскольку они не противоречат содержащимся в настоящем деле письменным материалам дела.
В частности, из материалов настоящего гражданского дела следует, что:
- ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, и ее родителями являются ФИО11 и ФИО12 (свидетельство о рождении II-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ;
- До заключения брака с ФИО11, мать истца ФИО1 – ФИО12 носила фамилию Григорьян (свидетельство о браке I-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ФИО13 родилась ДД.ММ.ГГГГ, и ее родителями являются ФИО14 и ФИО15 (свидетельство о рождении II-ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ФИО14 родился ДД.ММ.ГГГГ, и его матерью является ФИО16 (военный билет НД № от ДД.ММ.ГГГГ);
- До заключения брака прабабушка заявителя ФИО1 – ФИО16 носила фамилию ФИО17;
- ФИО18, является родной сестрой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- ФИО19 является отцом – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ФИО14 и ФИО6 являются двоюродными братьями, следовательно умерший ФИО6 приходился ФИО1 двоюродным дедушкой.
В связи с этим, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о включении в состав наследства и признании права на ? долю в праве общей долевой собственности в квартиру.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности –удовлетворить.
Установить юридический факт о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится двоюродной внучкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Установить юридический факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в виде ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.
Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, в порядке правонаследования.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Домоцев К.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Ю.Домоцев