ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Центральный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте соглашения об электронном взаимодействии, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По договору займа ответчику предоставлен заем в размере 54025 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа. Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга. Руководствуясь п. 16 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на адрес почтовой корреспонденции, указанный им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчик составляет 125287,92 рубля, из которых: основной долг – 51888,81 рубль; проценты за пользование микрозаймом – 35703,19 рублей; неустойка (штраф, пени) – 37695,92 рубля. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи на основании возражений, поступивших от должника.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109490 рублей, из которых: основной долг – 51888,81 рубль; проценты за пользование микрозаймом – 35703,19 рублей; неустойка (штраф, пени) – 21898 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3389,80 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № на предоставление займа в размере 54025 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 219,935 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 235,644 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 229,825 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 213,86 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 205,434 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 197,647 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 190,429 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 183,719 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 177,467 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 171,625 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 166,156 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 161,025 %, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 153,201 %, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 151,658 %, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 147,372 %, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 143,321 %, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 139,487 %, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 135,835 %, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 132,403 %, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 129,124 %, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 126,005 %, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 123,031 %, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 120,194 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 117,489 %.

ООО «МигКредит» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 54025 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно условиям договора займа возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 4883 рубля каждые 14 дней.

Согласно примерному графику платежей сумма процентов составляла 35703,19 рублей, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требование, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло ООО «Нэйва».

Преамбулой договора займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять неустойку (штраф, пени) на непогашенную часть суммы основного долга после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов. Вместе с тем, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно п. 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления ответчика отменен, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма № от 14.09.2019по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

- основной долг – 51888,81 рубль;

- проценты за пользование микрозаймом – 35703,19 рублей;

- неустойка (штраф, пени) – 21898 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, размер заявленной неустойки истцом добровольно снижен до 25% от суммы задолженности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения 333 ГК РФ на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 21898 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389,80 рубля 15 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью« Нэйва» задолженность по договору займа 1925763113 от 14.09.2019по состоянию на 13.05.2022 складывается из: основной долг – 51888,81 рубль; проценты за пользование микрозаймом – 35703,19 рублей; неустойка (штраф, пени) – 21898 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3389,80 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.08.2022 г.

Судья: С.В. Германова