Дело № 2-772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 сентября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах ФИО1, к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

установил:

ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>. Д.А.АБ. неоднократно обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, однако никакого ответа не последовало, тогда ФИО1 обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 149612 рублей, данное требование оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 149612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» - председатель организации ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от истца ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что истец злоупотребляет правом, имеется действующее направление на ремонт транспортного средства, также страховая компания готова выплатить ФИО1 сумму на ремонт в размере 175000 рублей при его согласии на заключение соглашения, однако ФИО1 никуда не идет. В <дата> года автомашина истца участвовала в другом ДТП.

Третье лицо – представитель СТОА ИП ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы, из которых следует, что на СТОА имеется действующее направление на ремонт автомашины ФИО1, однако он машину на ремонт не предоставляет, в том числе не обращался на ремонт после <дата> года, СТОА работает в штатном режиме.

Третье лицоМахаррамов Х.Г. при надлежащем извещении в судебное заседаниене явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Д., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № <№> Череповецкого районного суда, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего <дата>, в заявлении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№>.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, <дата> истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

<дата> автомобиль «<данные изъяты>» г/н <№>осмотрен оценщиком-техником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, без замечаний подписанный истцом.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> эксперта-техника Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» г/н <№>составила: 175900 рублей - без учета износа и 110 200 рублей - с учетом износа.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое было направлено почтой <дата> года ФИО1, от получения которого истец уклонился (л.д. 90-91), а также получено Д. на электронную почту, о чем она пояснила в судебном заседании.

<дата> СПАО «Ингосстрах» повторно направило в адрес истца уведомление о необходимости обращения на СТОА для осуществления ремонта.

<дата> от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявлениес требованием организовать восстановительный ремонт.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца, поступило заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на предложенной им СТОА ООО <данные изъяты>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ, в котором повторно разъяснило о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ИП ФИО5

<дата>истецобратился в службу финансового уполномоченного о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах»страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № <№> отказано в принятии обращения к рассмотрению.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца с требованием выплатить страховое возмещение денежными средствами.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<дата> ВРООЗПП «Правосудие»в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, который определением суда от <дата> был оставлен без рассмотрения.

<дата> в СПАО «Ингосстрах»поступило заявление от истцатребованиеморганизовать восстановительный ремонт.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявлениеот истца с требованием выплатить денежные средства.

<дата> СПАО «Ингосстрах»направило истцу направление на восстановительный ремонт.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензияс требованием выплатить денежные средства.

<дата> СПАО «Ингосстрах»направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, повторно направило направление на восстановительный ремонт.

Согласно отзыву ИП ФИО5 <дата> ему поступило направление на восстановительный ремонт автомобиля«<данные изъяты>» г/н <№>, выданное СПАО «Ингосстрах».

<дата> представитель СТОА связался с клиентом, который пояснил о том, что еще не знает, будет ли он ремонтировать автомобиль либо получать денежную выплату.

<дата> повторно поступило направление на восстановительный ремонт автомобиля«<данные изъяты>» г/н <№>, выданное СПАО «Ингосстрах», представитель СТОА связался с клиентом, который пояснил о том, что автомобиль он продал и в ремонт не приедет.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статье 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станциях не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В судебном заседании <дата> представителем СПАО «Ингосстрах» повторно было предложено представителю истца предоставить на восстановительный ремонт автомобиль«<данные изъяты>» г/н <№> на СТОА ИП ФИО5, с чем представитель истца согласился, однако автомобиль на ремонт не предоставил, что следует из отзыва третьего лица СТОА ИП ФИО5

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт выдано ФИО1 в установленный законом срок, истец ФИО1 по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта.

Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшему право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, не имеется, ибо обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, а также производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов судне усматривает, в иске полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах ФИО1, к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 01 октября 2025 года.