61 RS 0006-01-2022-005694-88

Дело №2-3797/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.К. к А.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она 29.11.2021 года перечислила с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» на карту ответчика денежные средства в размере 48000 рублей, а также 25.09.2021 года перечислила денежные средства в размере 50000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны истцу для оплаты по договору с ИП ФИО4 за изготовление лестницы, однако, как выяснилось позже, ФИО4 не является ИП, в договоре его данные указаны неверно, обязательства по изготовлению лестницы не исполнены. Никаких устных либо письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, истец полагает, что ответчик без законных обстоятельств приобрела принадлежащие истцу денежные средства в размере 98000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 98000 рублей.

Истец Г.А.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34).

В отношении истца Г.А.К. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Г.А.К. - С.А.К., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.Е.И. в судебном заседании не признала исковые требования, сообщила, что действительно получала перечисление денежных средств на свою карту от истца, однако также пояснила, что ее бывший муж занимается изготовлением лестниц на заказ совместно с ФИО4, и периодически пользуется банковской картой ответчика, в данном случае он попросил ответчика воспользоваться ее картой, чтобы снять поступившую от истца оплату по договору, сама же ответчик незнакома с истцом Г.А.К. и никаких договорных отношений с ней не имеет, в связи с изложенным просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 25.09.2021 года Г.А.К. со своей банковской карты №**** **** **** № перевела на банковскую карту, открытую на имя А.Е.И. денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 16), также 29.11.2021 года Г.А.К.Е.И. со своей банковской карты №**** **** № перевела на банковскую карту А.Е.И. денежные средства в размере 48000 рублей (л.д. 15).

Ссылаясь на отсутствие у А.Е.И., оснований для приобретения денежных средств в указанном выше размере, Г.А.К. полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик А.Е.И., в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывает, что денежные средства в размере 98000 рублей, действительно, переведены ей Г.А.К., однако соответствующие средства не являются неосновательным обогащением, поскольку переводы осуществлены истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, также подтвердила указанные истцом обстоятельства о том, что банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ответчика, периодически пользуется ее бывший муж, который занимается изготовлением лестниц совместно с ФИО4

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления Г.А.К. со своего счета на счет А.Е.И. денежных средств в размере 98000 рублей.

При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика А.Е.И., поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали.

В то же время, при рассмотрении дела, исходя из пояснений сторон, и представленного стороной истца договора на оказание услуг от 09.08.2021 года, судом установлено, что истцом Г.А.К. был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению лестницы на деревянном каркасе с ФИО4, который для оплаты указанных услуг сообщил истцу реквизиты карты, открытой на имя ответчика А.Е.И., с учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма фактически являлась оплатой в счет указанного договора.

Суд учитывает, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и первая буква фамилии получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.

То есть, истец Г.А.К. осуществляя перевод денежных средств в размере 98000 рублей в счет оплаты услуг по договору, заключенному с ФИО4, на карту ответчика А.Е.И., знала и понимала, на чье имя ею перечисляются денежные средства, и что А.Е.И. не является исполнителем услуг, с которым у нее имелась договоренность о выполнении работ по изготовлению лестницы. Соответственно, при переводе денежных средств истец знала об отсутствии правоотношений между ней и получателем средств, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в данном случае, перечисление денежных средств истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика было произведено дважды в разное время, 25.09.2021 года и 29.11.2021 года, более того, с двух разных карт истца Г.А.К., что, безусловно, свидетельствует о целенаправленности осуществленных операций, а не об их ошибочности или случайном характере.

Также, суд полагает, что мотивом обращения Г.А.К. в суд с настоящим иском, учитывая давность осуществления спорных денежных переводов истцом (иск подан в суд только 09.08.2022 года, то есть спустя более 10 месяцев с момента первого перечисления денежных средств), является именно отсутствие исполнения обязательства по изготовлению лестницы со стороны ФИО4, на что указала непосредственно истец в тексте искового заявления, что однако, не является предметом разбирательства в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактический характер спорного правоотношения сторон основан на договоре оказания услуг, заключенном между истцом Г.А.К. и ФИО4 Действия истца и иного лица, с которым у нее заключен вышеуказанный договор, по исполнению своих обязательств по данному договору свидетельствуют об отсутствии оснований защиты прав истца избранным им способом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования Г.А.К. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу А.Е.И. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.К. к А.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова