07RS0006-01-2023-000276-54 Дело №2-380/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шашева А.Х.,
при секретаре Бештоевой Ф.М.,
с участием:
представителя ответчика АО «НПО Новатор» - ФИО1. действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Прохладненского ОСП УФССП по КБР ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Новатор» об обращении взыскания на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Прохладненского ОСП УФССП по КБР ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 147002,00 кв.м., с кадастровым номером №
В обоснование требований указано, что постановлением Управления ФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № с АО «НПО Новатор» взыскана задолженность по налогам в размере 245444,81 руб. На основании указного исполнительно документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должник АО «НПО Новатор» задолженность не погасил. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 147002,00 кв.м., с кадастровым номером № Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на указный земельный участок наложен арест.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа просит обратить взыскание на земельный участок ответчика.
Истец судебный пристав-исполнитель Прохладнеснкого ОСП УФССП по КБР ФИО2 в судебном заседание не явился, о причинах суд не уведомил.
Представитель ответчик АО «НПО Новатор» ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, поскольку в настоящее время задолженность по налогам уже погашена.
Заинтересованное лицо Управление ФНС по КБР ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержало, просило их удовлетворить.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем (п.5 ст.69 Федерального закона).
С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника АО «НПО Новатор» иного имущества,обращениевзысканияна которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Прохладненского ОСП УФССП по КБР ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа постановления Управления ФНС по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с АО «НПО Новатор» налоговой задолженности в сумме 245444,81 рублей.
В ходе исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой установлено отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем задолженность не взыскана.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 147002,00 кв.м., является АО «НПО Новатор». (л.д.20)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.28)
В рамках исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.28-29)
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая наличие задолженности по налогам на момент обращения судебного – пристава ФИО2 в суд с исковым заявлением, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам оплачена по реквизитам указанным в квитанции на оплату представленной ему истцом в сумме 262625,94 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно исследованному судом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 262625, 94 руб. перечислены плательщиком ООО «БИАС» в пользу получателя УФССП России по КБР, назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «НПО Новатор».
При таких обстоятельствах поскольку по смыслу выше приведенных норма права обращение взыскания на имущество должника является крайней мерой применимой только при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность, указанная в исполнительном документе - постановлении Управления ФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 245444,81 руб. погашена в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий АО «НПО Новатор» и соответственно к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава - исполнителя Прохладненского ОСП УФССП по КБР ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Новатор» об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 апреля 2023года.
Судья Прохладненского
районного суда КБР А.Х. Шашев