Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-1358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужил значительный остаток по гражданскому иску без конкретизации о том, каковы должны быть сторонние источники дохода у ФИО1. Отмечает, что ФИО1 возместил в рамках гражданского иска более половины суммы, что может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно.

В поданных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Боркова О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, оставив обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в <адрес> соблюдал режим содержания, каких-либо взысканий не имел;

– в <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен, мероприятия по социально-правовым вопросам посещал, поощрений и взысканий не имел, прошел обучение с присвоением квалификации «Маляр строительный второго разряда»;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроен, получил 3 благодарности за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, нарушений в указанный период не имеет; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно; вину по приговору признал; имеет исполнительный лист в рамках гражданского иска по приговору в размере <данные изъяты>, из которых им погашено <данные изъяты>.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, считая удовлетворение его ходатайства целесообразным.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Суд при вынесении постановления учитывал, что осужденным установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с соответствующим ходатайством отбыта, что является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции фактически не учел сведения о поведении осужденного ФИО1, отказав в удовлетворении его ходатайства только по основанию недостаточности возмещения потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что с осужденного ФИО1, трудоустроенного с момента прибытия в исправительное учреждение, в течение всего периода отбывания наказания ежемесячно удерживаются денежные средства по исполнительному листу, и, кроме того, осужденный регулярно, на добровольной основе, обращается с заявлениями об удержании из его зарплаты денежных средств в счет погашения иска по приговору. Указанные обстоятельства, при отсутствии каких-либо взысканий, наличии поощрений, трудоустройство осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что осужденным предпринимаются исчерпывающие меры к тому, чтобы доказать свое исправление. Осужденный своими действиями показывает, что в его поведении наметилась стойкая положительная динамика в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, каких-либо конкретных, убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики его личности, ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных об активном и стабильно положительном поведении осуждённого, его добросовестном отношении к труду, хорошем поведении, положительной характеристики начальника исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Как видно из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> с назначением помимо основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление им совершено при управлении автомобилем – источником повышенной опасности, и выразилось в грубом нарушении им Правил дорожного движения, что с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания, так как это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом положений ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого определённые обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые он должен исполнять в период условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда, в связи с чем данная обязанность возлагается на осужденного ФИО1 дополнительно.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 (приговор или иное обжалуемое судебное решение)отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 октября 2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осуждённого ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности:

- после прибытия к месту жительства встать на учёт в территориальном органе внутренних дел;

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел в день, установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел;

- трудоустроиться;

- принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 октября 2020 года.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова