Решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1088/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Вискан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вискан», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Корп. 1, кв. 124. 04.05.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 128, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что зафиксировано актом обследования жилого помещения. В результате залива квартире истца его имуществу был причинен ущерб, согласно отчету ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 320/05-2023 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Вискан».
Представитель ответчика ООО «Вискан» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной залива являлось переоборудование в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).
Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
ФИО2, ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
04.05.20203 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 128, что подтверждается актом обследования жилого фонда ООО «Вискан».
Ответчик ООО «Вискан» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчета ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 320/05-2023 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ООО «Вискан» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления имело ли место вмешательство в систему (конструкцию) общедомового имущества горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, перепланировки/переустройства квартиры № 128.
Определением Савеловского районного суда адрес от 22.04.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1516-СТЭ вмешательство в систему (конструкцию) общедомового имущества горячего и холодного водоснабжения, водоотведения квартиры № 128 не установлено; экспертами установлено наличие перепланировки и переустройства; причиной залива квартиры № 124, произошедшего 04.05.2023 является свищ на верхнем резьбовом соединении трубопровода ГВС в квартире № 128, аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным судом перед экспертами, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты.
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
В судебном заседании 04.10.2024г. был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при проведении экспертизы был проведен осмотр квартиры ответчиков, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующее образование.
Доводы ответчика ООО «Вискан» о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются его субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертами, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Из возражений относительно заключения судебной экспертизы, усматривается, что ООО «Вискан» не согласен с выводами экспертов относительно установления зоны ответственности управляющей компании, что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы ввиду того, что экспертами даны ответы на все поставленные вопросы и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.
Ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в силу вышеуказанных норм лежит на управляющей компании ООО «Вискан».
Суд считает, что в материалы дела представлены доказательства наличия вины ответчика ООО «Вискан» в причинении ущерба квартире и имуществу истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате свища на верхнем резьбовом соединении трубопровода ГВС в квартире № 128, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «Вискан».
При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вискан» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В связи, с изложенным выше, оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально в материалах дела расходы по проведению оценки в размере сумма и оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Вискан» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В иске истцу к ответчикам ФИО2, ФИО3, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2025 года.