Судья Гурулёва О.С. по делу № 33-6697/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0034-01-2022-002053-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 и ее представителя ФИО8,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО7 – ФИО9
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года, с учетом определения от 28 марта 2023 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ФИО5 ФИО8, представителя ФИО7 ФИО9, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО5 указала, что с 30.08.2015 владеет жилым строением и участком Номер изъят в СНТ (данные изъяты) Иркутского района, на данном участке истцом был построен жилой дом для круглогодичного проживания. По указанному адресу истец проживала постоянно.
24.10.2021 на соседнем участке Номер изъят произошло возгорание. Пожар перешел на строение, принадлежащее истцу, в результате чего, дом истца и имущество в доме сгорели полностью. Владельцем соседнего участка Номер изъят является ФИО7 24.10.2021 она и ее мать-ответчик ФИО6 находились на своем участке и не обеспечили надлежащего контроля за источником огня, в результате чего и произошел пожар.
По данному факту 23.11.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят, согласно которого, были установлены все обстоятельства произошедшего.
Для определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО... Согласно отчета Номер изъят стоимость восстановительного ремонта (замещения) объектов составляет 6 314 731 руб. За осмотр и оценку истец оплатила 14 400 руб., что подтверждается квитанциями АА№000712 и АА№000733.
С учетом уточненных исковых требований истец ФИО5 просила суд взыскать солидарно с соответчиков ФИО6 и ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 314 731 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616, 50 руб., взыскать солидарно с соответчиков ФИО6 и ФИО10 в пользу бюджета государственную пошлины в размере 26 157, 50 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года, с учетом определения от 28 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1 615 809 руб., судебные расходы в размере 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616, 5 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано. Взыскана с ФИО7 в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 2 663 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ФИО7 – ФИО9 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов к отмене указывает, что судом неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела и не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Указывает, что в постановлении от 23.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отражены не все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не рассматривался вопрос о наличии причинно-следственной связи между возгоранием в доме ответчиков и гибелью имущества истца, не рассматривались вопросы соблюдения строительных норм истцом, наличие первичных средств пожаротушения, действия истца при возникновении пожара, действия пожарных (время прибытия), оценка материального ущерба. Полагает, что деликтная ответственность не может наступить, отсутствует прямая причинно-следственная связь между пожаром в доме ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу не подтверждается собранными доказательствами по делу. Ссылается на то, что строение истца соответствовало V степени огнестойкости. Кроме того указывает, что в решении необоснованно указано, что произошедшим пожаром полностью уничтожен дом истца и имущество, находящееся в доме, допустимыми доказательствами указанный факт не подтверждается. Судом не обоснованно отклонено заключение эксперта ФИО1, которое является научно обоснованным, мотивированным, эксперт ответил на все вопросы и поддержал сделанные им выводы в судебном заседании. Судом необоснованно сделан вывод о недопустимости применения свода правил к строениям, расположенным в границах СНТ. Также указывает, что поврежденный объект истца был выполнен из горючих материалов, не защищенных от пожара, противопожарное расстояние не выдержано. Судом ошибочно сделан вывод о том, что соблюдение расстояния от соседнего участка свидетельствует о соблюдении противопожарных норм, которые регламентируют расстояние между строениями и расстояние между строением и смежным участком правового значения не имеет. Судом необоснованно взысканы расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное доказательство не являлось обязательным на момент предъявления иска, досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен, проведенной по делу судебной экспертизой выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении опровергнуты. У суда отсутствовали основания для взыскания убытков ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО5 и ее представитель ФИО8 просят изменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 5 802 497 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов указывают, что судом ошибочно определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию. Судом необоснованно отклонен отчет ООО... Номер изъят об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, который не оспорен, не признан ненадлежащим доказательством и не исключен из материалов дела, однако решение не содержит оценки данному доказательству. Суд отметил, что сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба, что не соответствует действительности. Судебная экспертиза не отражает рыночной стоимости пострадавшего имущества, экспертом определен средний размер коэффициента прибыли предпринимателя, который составляет 1,5%, тогда как в данный процент для строительных работ составляет от 15 до 30%. Также ссылается на судебную практику. Полагает, что суду следовало установить размер убытков с разумной степенью достоверности.
Относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ФИО7 – ФИО9 поступили письменные возражения от представителя ФИО5 – ФИО8
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 пользуется земельным участком Номер изъят, расположенном в СНТ (данные изъяты). Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода СНТ (данные изъяты).
На земельном участке Номер изъят истцом возведен жилой дом для круглогодичного проживания. Право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы.
Ответчик ФИО7 является пользователем земельного участка Номер изъят, расположенном в СНТ (данные изъяты), что подтверждается членской книжкой садовода СНТ (данные изъяты). На указанном земельном участке располагался садовый дом, право собственности на садовый дом и земельный участок не зарегистрированы.
24.10.2021 г. на территории участка Номер изъят произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дом истца и имущество, находящееся в доме.
По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области собран материал, опрошены очевидцы пожара; постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району 23.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления. При этом установлено, что объектами пожара являются дачный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
24.10.2021 г. в ОНД и ПР по Иркутскому району от диспетчера ЦППС ФИО2 поступило сообщение о том, что 24.10.2021 г. в 17:17 по адресу: <адрес изъят>, обнаружен пожар в дачном доме. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144.
На место пожара было направлено 2 отделения 158 ПЧ р.п. Маркова. На момент прибытия первого пожарного подразделения (17:31) к месту пожара, установлено, что горят 2 дома, есть угроза распространения 1 БИС. Силами пожарных подразделений пожар был локализован в 17:46, ликвидировано открытое горение в 18:19. В результате пожара огнём был уничтожен дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также повреждена теплица на площади 5 м2, на участке у жилого дома по адресу: <адрес изъят> была уничтожена крыша и мансардный этаж, уничтожены стены пристроя дома (веранды) с восточной, западной и южной стороны, во внутреннем объёме помещение веранды обуглено по всей площади, внутренний объём жилых помещений дома имеет термические повреждения в виде обугливания потолочного покрытия по всей площади, стены закопчены по всей площади, закопчено помещение санузла по всей площади, уничтожена мебель и бытовая техника, расположенные по вышеуказанному адресу.
Согласно заключению экспертов Ф... Номер изъят установлено, что очаг пожара расположен в конструкциях потолочного перекрытия, разделяющего первый этаж от мансардного, в зоне расположения дымового канала печного отопления; причиной возникновения данного пожара послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства); на объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в технической связи с причиной пожара, а именно: разделка дымного канала дачного дома по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии со СНИП 41-01-2003 приложение «К»; установление времени начала термического пиролиза горючих конструкций перекрытия в зоне отступки или разделки печи дымового канала печной 2-го этажа дачного дома по адресу: <адрес изъят>, с технической точки зрения не представляется возможным.
Ответить на вопрос о том, что имеются ли в представленных исходных данных материалах проверки с учётом опроса гр. ФИО6 объективные данные о нарушениях при эксплуатации печи в дачном доме по адресу: <адрес изъят> (оборудование в нём), действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара на наличие нарушений требований пожарной безопасности и причиной пожара с учётом опросов гр. ФИО6 и гр. ФИО3 не представляется возможным в связи с тем, что на основании пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28, в ред. от 29.06.2021 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы связанные с оценкой деяния не допускается, это не входит в компетенцию экспертов.
Ответить на вопрос о наличии в представленных материалах исходных данных проверки с учётом опроса гр. ФИО3 объективные данные о нарушениях при эксплуатации (монтаже) печи в дачном доме по адресу: <адрес изъят> (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением пожара не представляется возможным поскольку на основании Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28, в ред. от 29.06.2021 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы связанные с оценкой деяния не допускаются, это не входит в компетенцию экспертов.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет ООО... Номер изъят об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (замещения) объекта оценки с допустимым округлением на дату оценки составляет: жилой дом с движимым имуществом, расположенный по адресу: <адрес изъят> без учета износа материалов: 6 314 731 руб., с учетом износа материалов 5 802 497 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО9 определением суда от 19 октября 2022 г. назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1, эксперту ООО "Э..." ФИО4 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем представлены расписки.
Из заключения эксперта ФИО1 Номер изъят следует, что класс конструктивной опасности исследуемых зданий С2-СЗ, так как наружные стены выполнены из горючих элементов, перекрытия и кровля выполнены из древесины (КЗ). Исследуемые строения имеют V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания С2-СЗ. Экспертом сделан вывод, что противопожарное расстояние между исследуемыми строениями должно составлять не менее 15 м. Фактически оно составляет 5,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»
Материалы, примененные при строительстве дома на участке Номер изъят, соответствуют противопожарным нормам при условии соблюдения условий, налагаемых на здания и сооружения V степени огнестойкости, в частности ограничениями по противопожарным расстояниям между строениями, предусмотренными СП 4.13330.2013.
Максимальные термические повреждения дома на участке Номер изъят сосредоточены вдоль южной стены веранды дома. Обшивка из полиполистирольных листов в этом месте уничтожена полностью, деревянный каркас стен обуглен с наружной стороны, кровля дома уничтожена огнем полностью. По мере продвижения к северной части дома зона термических повреждений приобретает всходящий характер, в северной части дома сохранились элементы кровли. В то же время выраженные признаки очага пожара у южной стены в виде зоны локальных сосредоточенных прогаров, признаков «очагового конуса» отсутствуют.
Это свидетельствует о том, что горение конструкций дома на участке Номер изъят было вызвано факторами пожара (пламенем и тепловым излучением), произошедшим в строении на участке Номер изъят.
Как следует из заключения экспертов Номер изъят от 23.11.2021 года (отказной материал, л.д. (данные изъяты)) причиной пожара строения на участке Номер изъят послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства).
Экспертом ФИО1 сделан вывод, что между причиной пожара, имевшего место 24.10.2021 г. на участке СНТ (данные изъяты), <адрес изъят> и пожаром на участке СНТ (данные изъяты), <адрес изъят> нет прямой причинно-следственной связи. Эта связь имеет опосредованный характер, обусловленный воздействием на сгораемые конструкции дома Номер изъят факторов пожара в доме Номер изъят, ставшим возможным ввиду малого расстояния между этими домами.
Эксперт ФИО1 указал в заключении, что противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между строениями на участках Номер изъят и Номер изъят <адрес изъят> СНТ (данные изъяты) Иркутского района Иркутской области составляет 5,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» -15 м.
Между тем, земельные участки истца и ответчика находятся на территории СНТ (данные изъяты).
Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям на момент пожара были установлены в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) и соответствующими разделами Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).
В СНиП 30-02-97 нормировались только противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.
Минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.; других подстроек – 1 м.: стволов высокорослых деревьев – 4 м.; среднерослых – 2 м.; кустарника – 1м. (пункт 6.7).
На основании пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.
Согласно схемы места происшествия (л.д. 41 материала об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят по факту пожара произошедшего 24.10.2021 г. в дачном доме по адресу: <адрес изъят>), расстояние между домом истца и ответчика составляет 5935 мм, дом ответчика ФИО7 расположен от границы земельного участка Номер изъят на расстоянии 1652 мм., соответственно расстояние от дома истца ФИО5 до границы земельного участка Номер изъят составляет 4283 мм (5935 мм – 1652 мм).
Таким образом, дом истца расположен с соблюдением минимального расстояния до границы соседнего участка, тогда как дом ответчика расположен с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Действия ответчика ФИО7, как владельца дома, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств ФИО7
Судебная коллегия также отмечает, что ФИО7, являясь собственником загоревшегося строения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно она, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.
Вместе с тем, ФИО7 не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом соблюдены правила противопожарной безопасности.
Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с ФИО7 подлежит взысканию ущерб в пользу истца в сумме 1 615 809 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Э..." ФИО4 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место 24.10.2021г. на участке СНТ (данные изъяты), Номер изъят, составила:
1 952 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место 24.10.2021 г. на участке СНТ (данные изъяты), Номер изъят составила 235 809 руб., стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место 24.10.2021 г. на участке СНТ (данные изъяты), Номер изъят составила 1 380 000 руб.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен заключением судебной экспертизы, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции. Сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба.
Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 взыскана сумма в размере 1 615 809 руб. (235 809 руб. – рыночная стоимость движимого имущества + 1 380 000 руб. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года, с учетом определения от 28 марта 2023 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская