дело №

УИД 65RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Александровск-Сахалинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Захарова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

установил:

областное казенное учреждение «Пожарно-спасательная служба <адрес>» (далее ОКУ «ПСС <адрес>») обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд <адрес> с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОКУ «ПСС <адрес>» денежные средства в сумме 50844 рубля 21 копейка за неотработанные дни отпуска, выплату за которые ответчик получил авансом.

В обоснование искового заявления указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ОКУ «ПСС <адрес>» на должность водитель автомобиля пожарного (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчику была начислена отпускная выплата.

На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, между ОКУ «ПСС <адрес>» и ответчиком были прекращены трудовые отношения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС).

Ввиду того, что отпуск ответчику предоставлялся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 50844 руля 21 копейка, за неотработанные дни отпуска, выплату за которые ответчик получил авансом.

Возместить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность ответчик отказался.

Ответчик ФИО1 уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, однако судебное извещение ответчиком получено не было, возвращено обратно в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Ранее, на дату предварительного судебного заседания, назначенного на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уведомлен судом надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам, что юридически значимое сообщение (заявление, уведомление, извещение, требование), адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции с юридически значимым сообщением несет адресат. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленного судом по месту регистрации и жительства ответчика, суд расценивает как уклонение последнего от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, и как злоупотребление правом на личное участие при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику ФИО1 реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая, что ответчик ФИО1 был уведомлен о дате и месте предварительного судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в судебное заседание не явился, суд на основании изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14:10, не явился надлежащим образом уведомленный представитель истца ОКУ «ПСС <адрес>», который просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствии сторон по делу, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя областного казенного учреждения «Управление противопожарной службы <адрес>» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПЧ № <адрес> ОСП Александровск-Сахалинский ПО на должность водителя автомобиля пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ между областным казенным учреждением «Управление противопожарной службы <адрес>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Распоряжением <адрес> от 4 октября 203 года №-р областное казенное учреждение «Управление противопожарной службы <адрес>» переименовано в областное казенное учреждение «пожарно-спасательная служба <адрес>».

Приказом ОКУ «ПСС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчику была начислена отпускная выплата.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность за предоставленный авансом отпуск составила 22 календарных дня.

Из расчетного листка за март 2025 года, уведомления, адресованного ФИО1 о необходимости возврата излишне выплаченной суммы, следует, что размер подлежащих возврату ФИО1 денежных средств за неотработанные дни отпуска составил 50844 рубля 21 копейка.

Направленное в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанном выше размере оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая доводы представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за неотработанные дни отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, суд исходит из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований взыскания суммы задолженности за предоставленный авансом отпуск в судебном порядке, в случае невозможности удержания этих сумм работодателем при увольнении работника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия счетной ошибки при производстве выплат, а также доказательства неправомерных действий работника, повлекших излишнюю выплату.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований областному казенному учреждению «Пожарно-спасательная служба <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме 50844 рубля 21 копейка, выплату за которые ответчик получил авансом - отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.<адрес>