Дело № 2-467/2025 УИД 05RS0031-01-2024-008156-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО45 к ФИО2 ФИО46, ФИО7 ФИО47, ФИО30 ФИО48, ФИО3 ФИО44, ФИО29 ФИО50, ФИО5 ФИО51, ФИО35 ФИО54, Каринскому ФИО49, ФИО6 ФИО55 и ФИО6 ФИО52, ФИО26 ФИО53 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО56 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО62, ФИО7 ФИО63, ФИО30 ФИО57, ФИО3 ФИО59, ФИО29 ФИО61, ФИО5 ФИО64, ФИО35 ФИО58, Каринскому ФИО60, ФИО6 ФИО20, ФИО26 ФИО65 о признании сделок недействительными, указав следующее.
ФИО7, действующий от имени ФИО15 на основании поддельной доверенности № от 27.09.2017 года, продал ФИО21 принадлежащую истице на праве собственности квартиру, площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес>, за 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
В последующем между ответчиками совершались сделки по отчуждению указанной квартиры, последний договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО23 и ФИО24
О том, что принадлежащая истице квартира была преступным путем отчуждена и продана ее бывшим супругом ФИО21 по поддельным документам ей стало известно в октябре 2022 году от представителя ТСЖ. Ее квартиру по поддельной доверенности продал ее бывший супруг ФИО21 в связи с образовавшими у него финансовыми долгами. На тот момент и по сегодняшний день в этой квартире прописаны она сама и двое ее несовершеннолетних детей - ФИО2 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ.
22.09.2023 следователем отдела по расследованию на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО25 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО21 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Расследованием было установлено, что ФИО21, действуя из корыстных побуждений, преследую цель на незаконное обогащение, обманным путем, войдя в доверие, использую фиктивную доверенность, выданную нотариусом ФИО26, переоформил квартиру, расположенную в многоквартирном <адрес>, принадлежавшую ФИО15, причинив последней материальный ущерб на сумму 27 млн. руб.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО5 ФИО68 21.09.2020 приобрел вышеуказанную квартиру с использованием средств ипотечного кредита за 13 млн. 085 тыс. 787 руб. у ФИО29 ФИО70.
Ипотечный кредит ФИО28 был получен в отделении Сбербанка России г. Королев Московской области, где и был заключен договор купли-продажи с ФИО29
ФИО15 не заключала никаких договоров купли-продажи своей квартиры, не выдавала никому соответствующих доверенностей на реализацию квартиры, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получала.
Кроме того, из договоров купли-продажи квартиры также следует, что после незаконного отчуждения из собственности ФИО4, она (квартира) еще раз перепродавалась 7 раз в короткий промежуток времени по явно заниженной цене в несколько раз ниже рыночной стоимости. Все покупатели (продавцы) были знакомы друг с другом, находились в приятельских (дружеских отношениях), 3 из них (ФИО27 Г.А., ФИО18, ФИО22 К.А.), а также посредник при всех этих сделках ФИО8 являются близкими друзьями и уроженцами одного села <адрес> РД.
Никто из всех совершивших сделки перед покупкой квартиру не осматривал, в нее не вселялся, не прописывался, не проживал, свое имущество в квартиру не завозил, коммунальные услуги не оплачивал, расходы по техническому обслуживанию дома не нес.
Более того реальную стоимость квартиры никто из покупателей не оплачивал.
Просит суд:
признать недействительной (ничтожной) доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Минюстом Республики Дагестан) по реестру №, выданную ФИО17 от имени ФИО4, на право отчуждения квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес>;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО16;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО11;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО19;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО12;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО18;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО13;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО14;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО20;
применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> «б», <адрес>, за ФИО16, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14 и ФИО20.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила (дополнила), просила суд:
признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО20 на квартиру, площадью 175,3 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «б», <адрес>;
признать (восстановить) право собственности ФИО4 на квартиру, площадью 175,3 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «б», <адрес> чем внести соответствующую регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
погасить (исключить) имеющуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО20 на квартиру, площадью 175,3 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «б», <адрес>;
в резолютивной части решения суда указать о том, что оно является основанием для внесения (восстановления) записи о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, площадью 175,3 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «б», <адрес>, за ФИО4.
ФИО20 представила возражения на иск, указав следующее.
В иске не приведены иные, кроме якобы о поддельности доверенности, доводы, которые бы свидетельствовали, что оспариваемые сделки нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в частности, повлекли неблагоприятные для нее последствия. То есть, в иске не приведены основания, предусмотренные ст. 166 ГК РФ, дающие ФИО15 право на предъявление настоящего иска.
Как следует и из самого иска, он вытекает из уголовного дела в отношении ФИО21 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому 16.10.2024 состоялся обвинительный приговор.
Если действиями ФИО21 истцу причинен материальный и моральный вред, он должен быть возмещен ФИО21
Однако, ФИО15 никаких исковых требований к супругу, якобы совершившему преступление, причинив ей материальный вред, не предъявляет.
Согласно пояснениям истца, брак между супругами заключен в 2005 году, разведены они в 2022 году, а квартира куплена, как утверждала истец, в 2014 году. Соответственно, данная квартиры является общей совместной собственностью супругов. Доводы о том, что квартира была куплена в период их брака отцом ФИО15 и была оформлена на нее, имеют значение при разделе имущества между супругами и не меняет статуса этого имущества, как нажитого в период брака-общей совместной собственности супругов. Между тем, каких-либо доказательств того, что квартира куплена на иные (а не на общие средства супругов) не имеется.
Квартира выбыла из общей совместной собственности супругов по нотариально удостоверенному Согласию ФИО15
Кроме того, по пояснениям ФИО15, с 2022 года она находится в разводе с ФИО21, а фактически брак распался в 2018 году. Согласно ст.ст.34 и 36 Семейного кодекса РФ, в случае отчуждения одним из супругов общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, стоимость этого имущества учитывается при разделе имущества. Таким образом, права ФИО15 могут быть восстановлены также на основании указанных норм СК РФ. Этим правом ФИО15 также не воспользовалась.
ФИО24 является добросовестным приобретателем квартиры.
Давая Согласие на продажу квартиры своим супругом, ФИО15 следовало добросовестно, осмотрительно и разумно подойти к его содержанию, а при отсутствии у нее желания продать квартиру, внести в ЕГРН сведения о том, что она является собственником квартиры, предприняв для этого необходимые меры, что ею не было сделано. Действия ФИО15 являются заведомо недобросовестными, а предъявленный ею иск злоупотреблением правом.
Дача нотариально удостоверенного Согласия на продажу квартиры ФИО15 своему супругу свидетельствовало об одобрении совершенной на основании этой доверенности сделки. То есть, давая Согласие на распоряжение квартирой, ФИО15 фактически одобрила сделку, по переоформлению квартиры.
Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания заключенных сделок.
Довод о ничтожности всех оспариваемых договоров купли-продажи, является незаконным и необоснованным. Согласно договорам купли продажи составлены акты ее приема передачи. Они реально исполнялись.
Квартира выбыла из собственности супругов с нотариально удостоверенного Согласия ФИО15 за №05АА1970760 от 09.10.2017. Без этого Согласия ФИО21 спорную квартиру продать не мог и не продавал. Получив Согласие супруги 09.10.2017, ФИО21 продал ее в тот же день ФИО30 и его право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Согласно договору купли-продажи составлен передаточный акт.
ФИО31 также представил отзыв на иск, указав, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала его бывшей супруге истице ФИО15, Когда у него возникли финансовые затруднения он решил отдать в залог эту квартиру. При этом понимал, что ФИО15 согласия на передачу квартиры под залог не даст, а выделить свою долю он не сможет, так как квартира была приобретена ею, хоть и в период брака, но за денежные средства, подаренные Курманалиевой Зухре ее родителями. Он решил подделать от ее имени доверенность, переоформить квартиру на себя и заложить квартиру путем заключения договора купли-продажи с лицом, который даст ему в долг денежные средства. Продавать спорную квартиру у него намерения не было. Спорная квартира переходила в залог от одного собственника к другому.
Согласие супруги ФИО15 на продажу квартиры он получил также, вводя ее в заблуждение, то есть, сказал ей, что ему необходимо продать свою квартиру, расположенную в г. Махачкале в районе «Эльтавского леса» и нотариус требует ее согласия. В день, когда нужно было ехать к нотариусу для подписания «Согласия» ФИО15 была очень занята, но он ее уговорил поехать к нотариусу, сказав, что документ подготовлен нотариусом и надо его только подписать и в связи с тем, что она очень торопилась, она, не читая содержание документа сразу его подписала.
ФИО15 не знала и не могла знать, что принадлежащая ей квартира, в которой она фактически проживала, по документам ей уже не принадлежит, так как, новые собственники интереса в проживании и владении спорной квартирой не имели. Однако, его кредиторы необоснованно завысили проценты по займу, долг в итоге перекрыл стоимость квартиры. В дальнейшем они продали квартиру последним собственникам, которые начали требовать выселения ФИО2 3. из квартиры.
В судебном заседании представители истца ФИО32, ФИО33 и ФИО28 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков ФИО24 и ФИО34 - адвокат Ибрагимова Г.Ш. и ответчик ФИО24 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении.
От ответчика ФИО21 суду поступил письменный отзыв, в котором он просил суд принять законное решение.
Остальные ответчики, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в собственности истицы находилась квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
Нотариусом г. Махачкалы ФИО26 удостоверена доверенность от 27.09.2017, составленная от имени истицы, на ФИО7, предусматривавшая полномочия по отчуждению указанной квартиры.
По договору купли-продажи от 27.09.2017 ФИО7, действующий на основании указанной доверенности № от 27.09.2017 года, от имени ФИО15, продал указанную квартиру ФИО21 по цене 2 500 000 рублей.
ФИО21 зарегистрировано право собственности и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись № от 29.09.2017.
09.10.2017 между ФИО21 и ФИО30 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры оценена в 900 000 рублей; право собственности ФИО30 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (запись № от 17.10.2017).
06.12.2017 между ФИО30 и ФИО35 заключен договор купли-продажи упомянутой квартиры, стоимость оценена в 900 000 рублей; право собственности зарегистрировано ФИО35 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (запись №
14.02.2018 между ФИО35 и ФИО36 заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, стоимость оценена в 900 000 рублей; право собственности ФИО36 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (запись №).
14.11.2018 между ФИО36 и ФИО29 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость оценена в 900000 рублей; право собственности ФИО29 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (запись № №).21.09.2020 между ФИО29 и ФИО37 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость оценена в 13085787 рублей; право собственности ФИО37 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (запись № №).
25.05.2022 между ФИО37 и ФИО23 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость оценена в 13 000 000 рублей; право собственности ФИО23 зарегистрировано и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
21.10.2022 между ФИО23 и ФИО24 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость оценена в 13 000 000 рублей; право собственности ФИО24 зарегистрировано и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Из заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ №-усматривается, что подпись от имени ФИО15 в доверенности № от 27.09.2017 выполнена не ФИО2 ФИО71, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
Рукописная удостоверительная запись «ФИО2 ФИО73», расположенная в графе «доверитель» доверенности №, зарегистрированной в реестре за № нотариуса г.Махачкалы ФИО26 от 27.09.2017, выполнена не ФИО2 ФИО72, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО15, расположенная в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив номера нотариального действия № на странице 187 реестра № индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО26 Махачкалинского нотариального округа на 2017 год, выполнена не ФИО2 ФИО74, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
Рукописная удостоверительная запись «ФИО15», расположенная в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив номера нотариального действия № на странице 187 реестра № индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО26 Махачкалинского нотариального округа на 2017 год, выполнена не ФИО2 ФИО75, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО15, и рукописная удостоверительная запись «ФИО2 ФИО77», расположенные в графе «доверитель» доверенности №, зарегистрированной в реестре за № нотариуса г. Махачкалы ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО26 ФИО78, а ФИО38 ФИО79.
Подпись от имени ФИО15, и рукописная удостоверительная запись «ФИО15», расположенные в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив номера нотариального действия № 2-1971 на странице 187 реестра № индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО26 Махачкалинского нотариального округа на 2017 год, выполнены не ФИО26 ФИО80, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО15, и рукописная удостоверительная запись «ФИО15», расположенные в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив номера. К нотариального действия № на странице 187 реестра № индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО26 Махачкалинского нотариального округа на 2017 год, выполнены ФИО38 ФИО81.
Также из материалов дела следует, что в связи с подделкой нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.2019 и приобретением права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в отношении ФИО31 возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства.
С учетом изложенного судом установлено, что ФИО31 была подделана доверенность от 27.09.2017 на имя ФИО7, на основании которой последний, действуя от имени ФИО15 подписал договор купли-продажи от 27.09.2017 об отчуждении спорной квартиры ФИО31
В силу положений частей 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.
Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании оспариваемой доверенности от 27.09.2017 и договора купли-продажи квартиры от 29.09.2017 недействительным, поскольку истица доверенность на имя ФИО7 не подписывала, и соответственно договор купли-продажи заключен помимо ее воли, как собственника спорной квартиры, в отсутствие его согласия, что не соответствует закону.
С учетом признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от 27.09.2017 недействительной сделкой по указанным основаниям, у ФИО7 и ФИО31 отсутствовали полномочия для распоряжения спорным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежат признанию недействительными и все последующие договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками в отношении спорной квартиры.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО15 в части оспаривания данных сделок и применений последствий их недействительности в виде аннулирования записей ЕГРН о правах ответчиков на спорную квартиру и восстановления записи ЕГРН о праве собственности истицы на данную квартиру.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что данные требования не соответствуют цели устранения нарушения прав истицы, являются излишними, поскольку права истицы исчерпывающе восстанавливаются в результате признания судом оспариваемых сделок недействительными.
Доводы ответчицы о том, что подписанием нотариально удостоверенного согласия № от 09.10.2017 истица фактически одобрила отчуждение своим супругом ФИО31 спорной квартиры судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что истице было известно о продаже спорной квартиры 27 сентября 2017 года.
Из данного документа усматривалось согласие истицы на возмездное отчуждение спорной квартиры, однако установлено, что никаких денежных средств в связи с отчуждением квартиры истица не получила.
Более того, установлено, что никаких сделок по отчуждению спорной квартиры на основании данного согласия ФИО15 вообще не совершалось. Судом установлено, что нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО15 на продажу квартиры ФИО21 получил введя ее в заблуждение, то есть, сказал ей, что ему необходимо продать свою квартиру, расположенную в г. Махачкале в районе «Эльтавского леса» и нотариус требует ее согласия. В день, когда нужно было ехать к нотариусу для подписания «Согласия» ФИО15 была очень занята, но он ее уговорил поехать к нотариусу, сказав, что документ подготовлен нотариусом и надо его только подписать и в связи с тем, что она очень торопилась, она, не читая содержание документа сразу его подписала. Используя указанное согласие, 09.10.2017 между ФИО21 и ФИО30 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры оценена в 900 000 рублей. Между тем, указанный договор купли-продажи был мнимым, заключен с целью прикрыть договор залога. Фактически этот договор купли-продажи, как и все последующие договоры, исполнен не был, спорная квартира осталась в пользовании и владении истца ФИО15
Доводы о том, что ФИО24 является добросовестным приобретателем спорной квартиры судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Материалы дела не свидетельствуют о выбытии спорной квартиры из владения истицы и ее нахождении в фактическом владении ответчиков.
Кроме того, судом установлено, что отчуждение спорной квартиры имело место в отсутствие воли истицы, на основании поддельной доверенности, что исключает возможность оставления спорной квартиры в собственности ФИО24 независимо от ее добросовестности.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Ответчиками не представлены доказательства того, что ФИО15 знала или должна была знать о нарушении своих прав на спорный объект. Кроме того, установлено, что спорная квартира не выбывала из фактического владения истицы.
В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о пропуске истицей срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО82 удовлетворить частично.
Признать недействительной (ничтожной) доверенность от 27.09.2017, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы ФИО26 ФИО84, выданную ФИО7 ФИО83 от имени ФИО2 ФИО85, на право отчуждения квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес>.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 ФИО86 и ФИО2 ФИО87.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес>., заключенный между ФИО2 ФИО88 и ФИО30 ФИО89.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> заключенный между ФИО30 ФИО91 и ФИО35 ФИО90.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35 ФИО92 и ФИО36 ФИО97.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО36 ФИО93 и ФИО29 ФИО95.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29 ФИО94 и ФИО5 ФИО96.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО98 и Каринским ФИО101.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес> «б», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каринским ФИО99 и ФИО6 ФИО100.
Применить последствий недействительности ничтожных сделок.
Управлению Роспеестра по Республике Дагестан аннулировать регистрационные записи о регистрации прав собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО2 ФИО102, ФИО30 ФИО110, ФИО35 ФИО108, ФИО36 ФИО103, ФИО29 ФИО111, ФИО5 ФИО109, Каринским ФИО107, ФИО6 ФИО104, и восстановить регистрационную запись о регистрации права собственности ФИО2 ФИО106 на квартиру площадью 175,3 кв. м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия через суд первой инстанции.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2025 г.
Председательствующий Н.А. Яшина