УИД 16RS0...-89
дело № 2-7475/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»(далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования № ..., по которому застраховано транспортное средство .... 29.11.2020 ФИО1,, управляя транспортным средством ..., допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ..., повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 118991 рублей 95 копеек(оплата ремонта). В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Собственником транспортного средства ..., является ФИО2, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, оснований предполагать, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется. Размер ущерба от дорожно-транспортнго происшествия определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами из СТО, а также соответствующим платежным поручением. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118991 рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 84 копеек, с ФИО1 почтовые расходы по направлению иска в размере 255 рублей 07 копеек, с ФИО2 почтовые расходы по направлению иска в размере 255 рублей 07 копеек.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО ЛК «Европлан», ООО «Брендстор», ФИО3 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 29.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО3
29.11.2020 ФИО1, управляя транспортным средством ..., допустил нарушение пунка 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ..., было повреждено.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования №190063-815-000451, по которому было застраховано транспортное средство ....
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 118991 рублей 95 копеек(оплата ремонта согласно платежному поручению от 30.12.2020).
На момент оформления дорожно-транспортного происшествия сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., не представлено.
К ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма невозмещенного ущерба составляет 118991 рублей 95 копеек.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательства возмещения ущерба ответчиками в порядке суброгации истцу, как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено.
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение, покрывающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в размере 118991 рублей 95 копеек, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из исследованных судом материалов дела, составленной сторонами схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении усматривается, что в момент указанного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.
У суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком ФИО1
Поскольку доказательств законности владения ФИО1 автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, который, являясь надлежащим владельцем автомашины, фактически оставил источник повышенной опасности(автомобиль) другому лицу без надлежащего оформления такой передачи(договора или доверенности), а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Из ответа отеделения судебных приставов №1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 21.06.2023 на запрос суда следует, что в рамках исполнения заочного решения в отношении ФИО2 поступили денежные средства в размере 225 рублей 29 копеек.
Следовательно, на указанную денежную сумму следует снизить сумму задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска за вред, причиненный принадлежащим автомобилем, в отношении ФИО2 в размере 118766 рублей 66 копеек, отказав в отношении ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3579 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 07 копеек.
Требования о взыскании почтовых расходов в размере 255 рублей 07 копеек не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска в отношении ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»(ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса частично удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с ФИО2 ущерб в размере 118766 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.