Решение по делу № 2-4303/2022 от 12.07.2023 - о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-932/2023 УИД: 78RS0007-01-2022-006373-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 568 803 руб. 00 коп., неустойку в размере 568 803 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.5-10).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 04.03.2022 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 3 269 700 руб. 00 коп. на срок до 25.02.2029 года. Одновременно с заключением договора потребительского кредита <***>, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» 04.03.2022 года были заключены договоры страхования:

договор страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней, путем подписания полиса-оферты №, страховая премия по договору составила 17 710 руб. 88 коп., срок страхования по договору установлен с момента уплаты страховой премии до 04.04.2023 года (страховая премия уплачена ФИО1 в пользу страховой компании 04.03.2022 года путем списания денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Газпромбанк», после зачисления суммы кредита);

договор страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней, путем подписания полиса-оферты № №, страховая премия по договору составила 617 973 руб. 30 коп., срок страхования по договору установлен с момента уплаты страховой премии до 25.09.2029 года (страховая премия уплачена ФИО1 в пользу страховой компании 04.03.2022 года путем списания денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Газпромбанк», после зачисления суммы кредита).

ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита от 04.03.2022 года <***> исполнены досрочно, 16.09.2022 года кредит погашен в полном объеме. За период действия договоров страхования у ФИО1 страховых случаев не возникало, в связи с чем, 23.09.2022 года ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлениями о досрочном прекращении договоров страхования и возврате денежных средств. 28.09.2022 года АО «СОГАЗ» был произведен возврат части страховой премии в размере 8 654 руб. 69 коп. по полису-оферта № №, в удовлетворении требования о возврате неиспользованной части страховой премии по договору и полису-оферте № № отказано. 11.10.2022 года ФИО1 направлена претензия о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита по договору по полису-оферта № № от 04.03.2022 года. Согласно ответу на претензию от 25.10.2022 года АО «СОГАЗ» отказано в возврате части страховой премии со ссылкой на условия договора страхования и положения статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 04.03.2022 года заключен договор страхования, оформлен полис – оферта № № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» в рамках договора потребительского кредита № № от 04.03.2022 года, о чем прямо указано в полисе-оферте. Также страхование являлось условием получения дисконта по договору потребительского кредита № № от 04.03.2022 года в виде снижения процентной ставки по договору потребительского кредита на 16,9 % годовых. При оформлении договора потребительского кредита № № от 04.03.2022 года сотрудник банка проинформирован ФИО1 о том, что в случае досрочного погашения кредита неиспользованная часть страховой премии после письменного обращения в страховую копанию будет возвращена. Заключение ФИО1 договора страхования было обусловлено заключением договора потребительского кредита № № от 04.03.2022 года, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя на случай смерти, инвалидности потери работы ФИО1 не имел, возможность предоставления кредитных денежных средств была обусловлена исключительно необходимостью заключения приведенных договоров страхования, в связи с чем и был установлен дисконт процентной ставки по кредиту, после исполнения обязательств по кредитному договору в услугах страховщика ФИО1 более не нуждается, поскольку риск оказаться неплатежеспособным по договору потребительского кредита № № от 04.03.2022 года отпал, а потому и отпала необходимость в дальнейшем действии договора страхования.

В связи с приведенными обстоятельствами, ФИО1 указывает, что сумма неиспользованной части страховой премии в размере 568 803 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в его пользу, в обоснование заявленной суммы истцом приводится следующий расчет суммы неиспользованной части страховой премии: срок действия договора страхования с 04.03.2022 года по 25.02.2029 года – 2 551 день; договор страхования прекращается с 23.09.2022 года, расчет страховой премии к возврату производится за период с 23.09.2022 года по 25.02.2029 года и составляет 2 348 дней: (617 973 руб.30 коп./2 551) х 2 348 = 568 803 руб. 00 коп. Дополнительно ФИО1 заявлены производные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствии со статьями 28, 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 568 803 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.5-10).

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Кроме того, ФИО1, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – адвокату Самедовой А.Т., действующей на основании ордера (л.д.35), доверенности (л.д.36), которая, в свою очередь, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее в материалы дела, просил суд оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения (л.д.44-48, 95-99).

По своему существу возражения ответчика АО «СОГАЗ» сводятся к тому, то предоставление кредита ФИО1 кредитором в лице АО «Газпромбанк» не было поставлено под условие личного страхования заемщика, истец добровольно выразил согласие на его страхование в АО "СОГАЗ", имея возможность быть застрахованным у любого страховщика, желание на оформление полисов было выражено им самостоятельно, страховая сумма не зависела от наличия задолженности по кредитному договору, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал после истечения четырнадцати дней с даты заключения договора, а потому факт досрочного погашения задолженности сам по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» (л.д.111-115).

В свою очередь представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо доводов и возражений относительно существа заявленных ФИО1 исковых требований в письменной виде в материалы дела не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего изведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Порядок заключения кредитного договора установлен статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с частью 1 которой договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020 года.

Договоры между сторонами заключены 04.03.2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли договор страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № № исполнение обязательств истца перед кредитором (АО «Газпромбанк») по вышеуказанному договору потребительского кредита № № от 04.03.2022 года в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2022 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 3 269 700 руб. 00 коп. на срок до 25.02.2029 года (д.д.13-14).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.03.2022 года № № (далее – Индивидуальные условия) процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в пункте 9 Индивидуальных условий договора страхования – 26,4 % годовых (п. 4.1), процентная ставка, действующая после предоставления указанного в пункте 9 Индивидуальных условий договора страхования – 16,9 % годовых (л.д.13).

Одновременно с заключением договора потребительского кредита от 04.03.2022 года № № между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № №, страховая сумма – 3 269 700 руб. 00 коп., страховая премия по договору составила 17 710 руб. 88 коп., договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 04.04.2023 года (л.д.20).

К страховым случаям отнесены: смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил), инвалидность I группы в результате несчастного случая – установление I группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1. Дополнительных условий № 2).

Страховщик – АО «СОГАЗ», застрахованным лицом является страхователь – ФИО1, выгодоприобретателем являются: по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая» – наследники застрахованного лица по закону или по завещанию (при отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо (лица); по страховому случаю «Инвалидность I группы в результате несчастного случая» – застрахованное лицо (в случае, если застрахованное лицо подало заявление на страховую выплату, но умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию) (л.д.20).

Акцептом полиса в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии в размере и срок, установленный настоящим полисом.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита от 04.03.2022 года № № между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № №, страховая сумма – 3 269 700 руб. 00 коп., страховая премия по договору составила 617 973 руб. 30 коп., договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 25.02.2029 года (л.д.18).

К страховым случаям отнесены: смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил); инвалидность I или II группы в результате несчастного случая – установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1. Дополнительных условий № 2); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил).

Страховщик – АО «СОГАЗ», застрахованным лицом является страхователь –ФИО1, выгодоприобретателем являются: по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая» – наследники застрахованного лица по закону или по завещанию (при отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо (лица); по страховым случаям «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая» – застрахованное лицо (в случае, если застрахованное лицо подало заявление на страховую выплату, но умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию) (л.д.18).

Акцептом полиса в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии в размере и срок, установленный настоящим полисом.

На основании соответствующего распоряжения ФИО1 от 04.03.2022 года, которое нашло свое отражение в пункте 9 Индивидуальных условий, денежные средства с его счета, открытого в АО «Газпромбанк», перечислены в счет оплаты страховой премии по вышеуказанным договорам страхования полису-оферте № № в размере 17 710 руб. 88 коп., полису-оферте № № в размере 617 973 руб. 30 коп. получателю АО "СОГАЗ" (л.д. 14, 22).

16.09.2022 года истец досрочно исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита от 04.03.2022 года № № о чем в материалы дела представлена копия справки АО «Газпромбанк» о полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.22 оборот).

23.09.2022 года ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования (полиса) № № от 04.03.2022 года (л.д.23).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховщиком в лице АО «СОГАЗ» 28.09.2022 года принято решение о возврате страховой премии по договору страхования № NS1GPB-0000001480 от 04.03.2022 года в размере 8 654 руб. 69 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 82840 от 28.09.2022 года (л.д.85).

Расчет страховой премии осуществлялся с учетом следующих условий: срок действия договора страхования с 04.03.2022 года по 04.04.2023 года – 397 дней; договор страхования прекращен 23.09.2022 года, расчет страховой премии к возврату производится за период с 23.09.2023 года по 04.03.2023 года и составляет 194 дня, в связи с чем, размер страховой премии к возврату составил: (17710 руб.88 коп./ 397) х 194= 8 654 руб. 69 коп. (л.д.28).

Не согласившись с размером выплаченной части страховой премии по договору страхования № № от 04.03.2022 года, ФИО1 11.10.2022 года направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию (л.д.27).

При повторном рассмотрении претензии ФИО1, полагая обязательства по возврату страховой премии исполненными в полном объеме, в ответе от 21.10.2022 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в требовании о возврате оставшейся части страховой премии по договору страхования № № от 04.03.2022 года (л.д.28).

23.09.2022 года ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования (полиса) № № от 04.03.2022 года (л.д.24).

Согласно ответу представителя АО «СОГАЗ» от 29.09.2022 года на заявление ФИО1 от 23.09.2022 года о досрочном прекращении договора страхования (полиса) № № от 04.03.2022 года, договор страхования № № заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору и иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а случае смерти застрахованного лица – его наследники, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита, в связи с чем, в удовлетворении требования о возврате страховой премии по договору страхования от 04.03.2022 года № № в связи с досрочным погашением кредита отказано, ФИО1 предложено дать ответ о готовности расторгнуть договор страхования на условиях невозврата страховой премии (л.д.25).

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», ФИО1 11.10.2022 года направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию (л.д.26).

При повторном рассмотрении претензии ФИО1, АО «СОГАЗ» в удовлетворении требования заявителя отказано по мотивам, изложенным в ответе от 25.10.2022 года (л.д.29-31).

Исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права во вне судебном порядке, ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд обязать АО «СОГАЗ» осуществить возврат оставшейся части страховой премии по договору страхования от 04.03.2022 года № №.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела указывал на то, что при обращении в АО «Газпромбанк» с целью заключения кредитного договора № № от 04.03.2022 года, принятие решения о заключении им договоров страхования было обусловлено исключительно с целью получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору потребительского кредита, при этом банком исключалась возможность оформления кредитного договора и выдача кредитных денежных средств в распоряжение заемщика без сопутствующего заключения ФИО1 с АО «СОГАЗ» договоров страхования, при этом сотрудником АО «Газпромбанк» при оформлении 04.03.2022 года кредитного договора <***> до сведения ФИО1 была доведена информация о том, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, он не лишен возможности обратиться в страховую организацию в лице АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, иных намерений ФИО1 не имел и по-иному предложение банка не понимал.

Осуществляя консультирование истца, представитель банка, действуя на основании агентского договора № 19КА001ГПБ, заключенного 22.02.2019 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «Газпромбанк» (агентом), предложил ФИО1 воспользоваться продуктом страховщика АО «СОГАЗ», копия которого по ходатайству представителя истца была истребована судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела у АО «Газпромбанк» (л.д.148-163).

Предметом указанного агентского договора в соответствии с пунктом 1.1. является осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на привлечение клиентов для заключения договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном в настоящем договоре, в связи с чем, по мнению истца, у АО «Газпромбанк» присутствовал логичный интерес в навязывании услуг по страхованию, в том числе, именно у АО «СОГАЗ», поскольку условиями указанного договора была согласована ставка вознаграждения агента в размере 87 % от страховой премии за страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (л.д.158).

ФИО1 указывал, что сотрудниками банка не была предоставлена полная и достоверная информации о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, об отсутствии возможности получить страховую премию при досрочном возврате кредита, а также о возможности заключения кредитного договора без сопутствующего заключения договоров страхования, информация истцу о возможности получения дисконта путем заключения лишь кредитного договора без одновременного страхования жизни и здоровья предоставлена не была.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договор страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № NS2GPB-0000001450, договор страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № № заключены между истцом и АО «СОГАЗ» в один день 04.03.2022 года, совместно с заключением ФИО1 договора потребительского кредита №№ с АО «Газпромбанк».

Договоры страхования, их содержание, подготовлены АО «СОГАЗ».

При этом как было указано ранее, в пункте 4 Индивидуальных условий отражено условие о применении дисконта к процентной ставке по кредиту в случае предоставления указанных в пункте 9 Индивидуальных условий договоров страхования с 26,4 % годовых до 16,9 % годовых (л.д. 13), сведения о договорах страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № NS2GPB-0000001450, от 04.03.2022 года (полис-оферта) № № были внесены заранее кредитором в лице АО «Газпромбанк» в Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.03.2022 года <***>.

На договоре страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № №, от 04.03.2022 года (полис-оферта) № № имеется указание на целевое назначение страхования – страхование заемщика кредита от несчастных случаев.

Таким образом, из условий кредитного договора <***> от 04.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и АО «Газпромбанк», и договоров страхования, заключенных между ФИО1 и АО «СОГАЗ» 04.03.2022 года № №, № №, усматривается наличие взаимной связи.

По договору страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № № к страховым случаям отнесены: смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил); инвалидность I или II группы в результате несчастного случая – установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1. Дополнительных условий № 2); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

По договору страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № № к страховым случаям отнесены: смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил), инвалидность I группы в результате несчастного случая – установление I группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1. Дополнительных условий № 2).

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

В связи с чем, а также принимая во внимание предоставление дисконта по заключенному договору кредита в связи с заключением истцом договоров страхования, суд приходит к выводу, что указанные договоры страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 заключены в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита <***>, заключенному 04.03.2022 года с АО «Газпромбанк», на что указывал истец в обоснование заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что страховые риски, предусмотренные договорами страхования, в том числе, договором страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № №, были застрахованы ответчиком (смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил); инвалидность I или II группы в результате несчастного случая – установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования (п. 4.1. Дополнительных условий № 2); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации), а процентная ставка была банком АО «Газпромбанк» снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № № от 04.03.2022 года.

То обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Анализ представленных договоров организаций, входящих в одну группу компаний, что является общеизвестным фактом, усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Так, договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита").

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд полагает возможным признать договор страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № № заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № № от 04.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, применению подлежит часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

В связи с чем, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования ФИО1 в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неиспользованной части страховой премии по договору страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № № по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия по договору страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № № в размере 568 556 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

617 973 руб. 30 коп. (полная страховая премия) – (617 973 руб. 30 коп. / 2551 дней (полный период страхования)* 204 дней (период фактического действия договора страхования)) = 568 554 руб. 82 коп. (617 973 руб. 30 коп. – (242 руб. 24 коп. *204), далее 617 973 руб. 30 коп. – 49 416 руб. 96 коп. = 568 556 руб. 34 коп.)

При этом в основу расчета положены следующие расчетные данные:

617 973 руб. 30 коп. – полная страховая премия по договору страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № №;

Срок действия договора – с 04.03.2022 до 25.02.2029 = 2 551 дней;

Кредит погашен досрочно – 16.09.2022 (л.д.51);

Заявление заемщика представлено в АО «СОГАЗ» – 23.09.2022 (л.д.24)

С 04.03.2022 года по 23.09.2022 года = 204 дней (полных, включая последний день).

Помимо прочего ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 568 803 руб. 00 коп. в соответствии с приведенным расчетом.

Разрешая данное требование ФИО1 по существу, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статей 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка по пункту 5 статьи 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)).

По смыслу приведенных норм, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Вместе с этим, из системного толкования 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, самостоятельное разрешение судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца таковых при отсутствии соответствующего требования недопустимо, что согласуется с приведенными нормами процессуального права, а также на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.03.2022 года N 66-КГ22-1-К8.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно период просрочки в выплате страховой премии, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 294 278 руб. 17 коп., из расчета: ((568 556 руб. 34 коп. + 20 000 руб. 00 коп.) x 50 %).

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 9 252 руб. 00 коп. (8 952 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 9 252 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) страховую премию по договору страхования от 04.03.2022 года (полис-оферта) № № в размере 568 556 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 294 278 руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 185 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года