№
УИД 30RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО9 к ФИО10 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, указав, что являются собственниками жилого помещения, квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> 1/3 доле и 11/18 доле соответственно. ФИО10 принадлежит на праве собственности 1/18 доля. Они предлагали ответчику продать принадлежащую ей долю в квартире, однако последняя отказалась от предложения.
В настоящее время ответчик имеет двойное гражданство и постоянно проживает на территории Новой Зеландии. В спорной квартире постоянно проживает и оплачивает коммунальные услуги ФИО1, ответчик своей долей в квартире не пользуется, не зарегистрирована и не проживает в ней, ее имущество в квартире не находится, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.
Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУ АО «БТИ» выдел в натуре 1/18 доли в спорной квартире с учетом расположения, архитектурно-планировочного решения, невозможен ввиду ее неделимости без несоразмерного ущерба общему имуществу квартиры и МКД. В связи с указанным истцы с учетом изменения исковых требований просят признать 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10, незначительной, прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/18 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО9 право собственности на спорную 1/18 долю квартиры и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 117000 рублей, указав, что решение суда является основанием для прекращения и регистрации права собственности в Росреестре.
В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО9 при надлежащем извещении не участвовали, их представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании не участвовала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав желанием возвратиться в Российскую Федерацию и оформить регистрацию по адресу спорной квартиры, которая является ее единственным жильем, сумма компенсации доли в размере 117 000 рублей ее не устраивает.
Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области и ГБУ АО «БТИ» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчика и представителей третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала безвозмездно в долевую собственность в порядке приватизации ФИО13, ФИО6, ФИО9 квартиру, общей площадью 56,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности истцов ФИО9 на 11/18 доли, ФИО6 на 1/3 долю и ответчика ФИО10 на 1/18 долю жилого помещения площадью 56 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственники ФИО9 и ФИО10 состоят в родственных отношениях, являются детьми умершего ФИО3 от разных браков, между ними сложились сложные межличностные отношения.
Согласно сведениям технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее общая площадь составляет 56,0 кв.м, жилая площадь - 40,9 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 10,9 кв.м, 12,6 кв.м, прихожей, кухни, ванной, санузла, в подсчет площади включен также шкаф.
Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки», № учитывая архитектурно-планировочное решение квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выдел 1/18 доли, находящейся в собственности ФИО10, невозможен из-за неделимости без несоразмерного ущерба общему имуществу жилого дома, а также непосредственно квартире. Отсутствует техническая возможность оборудовать в данной квартире дополнительный самостоятельный отдельный вход/выход на лестничную клетку, обустроить дополнительные самостоятельные прихожую (коридор), санитарный узел, кухню, обеспечить самостоятельными выделенными коммуникациями вновь образуемое жилое помещение.
Истцами ответчику ФИО10 путем направления письменных уведомлений и в устном порядке предлагалось продать принадлежащую ей 1/18 долю, поскольку она в праве общей долевой собственности является незначительной, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и не отрицается самим ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке ответчик отказалась от такого предложения.
Для определения рыночной стоимости спорной квартиры и стоимости ее 1/18 доли определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истцов ФИО11 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость объекта недвижимого имущества спорной квартиры с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы составляет 3 249 000 рублей; рыночная стоимость 1/18 доли спорной квартиры на дату проведения экспертизы - 117 000 рублей.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта являются логичными, последовательными и обоснованными, соотносятся с исследовательской частью заключения. Квалификация и стаж эксперта у суда не вызывают сомнений. Следовательно, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного жилого помещения и рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности. Ответчиком данное заключение оспорено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, иных относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости спорной квартиры и рыночной стоимости доли квартиры в материалах дела не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела общая площадь жилого помещения составляет 56,0 кв. м, жилая площадь - 40,9 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 10,9 кв.м и 12,6 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилой дом, составляет 2,27 кв.м, следовательно, выделить в пользование ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/18 доля), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом состава и площади помещений по адресу: <адрес> 1/18 доля квартиры не может быть реально выделена и имеются достаточные основания для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной.
Поскольку реальный выдел в квартире доли ответчика невозможен как по соглашению сторон, так и технически, поскольку ответчик при этом не может получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, прихожей), вопрос между сторонами о размере денежной выплаты не согласован, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО10 на спорное жилое помещение в 1/18 доле и выплаты денежной компенсации в размере установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 117000 рублей.
В абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Вопреки доводам ответчика, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, было получено ФИО13, ФИО6 и ФИО9 безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Истец ФИО6 по данным домовой (поквартирной) книги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в данной квартире, владеет и пользуется ею по своему усмотрению. Семья ФИО9 хоть и не проживает в данной квартире, но несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями оплаты.
Ответчик ФИО10 никогда на регистрационном учете по адресу спорной квартиры не состояла, в ней фактически не проживала, была постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. С момента приобретения права собственности на долю в квартире (с ДД.ММ.ГГГГ) намерений вселиться в нее и встать на регистрационный учет не выражала, платежи по содержанию жилого помещения с указанного времени не оплачивает.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного и намеревается возвратиться в Российскую Федерацию для постоянного места жительства, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО9, поскольку, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, с 2015 года и по настоящее время ФИО10 постоянно проживает в Новой Зеландии в городе Окленд. По словам представителя ответчика, указанное жилое помещение в городе Окленд используется ФИО10 на праве аренды, однако доказательств этому суду не представлено. При этом намерение возвратиться в Российскую Федерацию лишь предполагает действие в будущем без определения срока его исполнения, но не гарантирует его фактического исполнения.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав каждого, отсутствие возможности предоставления ФИО10 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, возможность компенсации ответчику стоимости доли стороной ответчиков, существенный интерес ФИО9, владеющим значительной долей в праве общей долевой собственности, в реализации этого права путем продажи квартиры и вложения вырученных от ее продажи денежных средств в погашение ипотечного кредита за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> затона, <адрес>, приобретенное с целью улучшения жилищных условий семьи, существенный интерес ФИО6, для которой спорное жилое помещение является единственным жильем, в этой квартире она состоит на регистрационном учете, иного жилого помещения в собственности не имеет, наличие сособственника с 1/18 долей препятствует ей в полной мере осуществлять свои права по распоряжению жилым помещением.
Отсутствие волеизъявления ФИО10 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При разрешении исковых требований суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, а также нормами ст.1 и ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, исходит из цели соблюдения баланса интересов всех собственников.
Суд полагает, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений другого участника долевой собственности относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеет ли он соответствующую материальную возможность.
В данном случае истцы владеют существенной долей в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО6 - в 1/3 доле, ФИО9 в - 11/18 доле, каждый из них имеет существенный интерес в реализации права собственности, между истцами достигнуто соглашение о выплате ответчику компенсации за 1/18 долю истцом ФИО9 и признании за ним права собственности на указанную долю, существенный интерес ответчика ФИО10 лишь предполагается возможностью регистрации по адресу спорной квартиры, поскольку фактическое проживание в ней невозможно ввиду незначительности доли.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, принимая во внимание оценку эксперта относительно рыночной стоимости 1/18 доли, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО9 к ФИО10 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности удовлетворить.
Признать 1/18 долю квартиры, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10 незначительной.
Прекратить за ФИО10 право общей долевой собственности на 1/18 долю квартиры, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 денежную компенсацию стоимости 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 117 000 рублей.
Признать за ФИО9 право собственности на 1/18 долю квартиры площадью 56 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрирующего органа Управления Росреестра по <адрес> для погашения записи о праве общей долевой собственности ФИО10 на 1/18 долю квартиры, площадью 56 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> регистрации права собственности на 1/18 долю квартиры площадью 56 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> за ФИО9.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П.Вергунова