Дело № 2-835/2025
УИД 29RS0018-01-2025-000198-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Померанцевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1
В обоснование заявленных требований указало, что 5 августа 2023 г. в результате залива было повреждено застрахованное по договору страхования от 15 июля 2023 г., заключенному с ФИО2, имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Актом комиссионного осмотра от 9 августа 2023 г. №115 было установлено, что залив произошел из квартиры № из-за негерметичности слива стиральной машины. Собственником квартиры <адрес> является ответчик. Истцом страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 91 186 руб. 82 коп. Указанная сумму в порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»).
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3
Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения по существу иску, полагала ФИО1 ненадлежащим ответчиком. В обоснование своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление (апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска), которым установлено, что виновным в произошедшем заливе является не ФИО1, а управляющая организация – ООО «Новый город».
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Новый город» ФИО4 полагал, что надлежащим ответчиком должна являться ФИО1, указал на несогласие с апелляционным определением, а также о намерении ООО «Новый город» обжаловать его в кассационном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 15 июля 2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
5 августа 2023 г. указанное имущество было повреждено в результате залива.
9 августа 2023 г. мастером ООО «Новый город» произведен осмотр поврежденной квартиры, о чем составлен акт.
В качестве причины залития указано «разовое залитие с вышерасположенной квартиры №, негерметичность слива стиральной машины».
17 августа 2023 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, произвело оценку ущерба, после чего перечислило страховое возмещение в сумме 91 186 руб. 82 коп. ФИО2
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <адрес> является ФИО1
18 марта 2025 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрено гражданское дело №2-103/2024 (номер в суде апелляционной инстанции 11-24/2025) по иску ФИО2, ФИО5, ФИО5 к ФИО1, ООО «Новый город» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1
Предметом рассмотрения по указанному выше делу являлось взыскание Ш-выми материального ущерба, причиненного заливами принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес>, произошедшими 19 июля 2023 г., 5 августа 2023 г., 18 сентября 2023 г., 18 октября 2023 г.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2024 г. исковые требования Ш-вых были удовлетворены к ФИО1
Апелляционным определением от 18 марта 2025 г. решение мирового судьи от 15 октября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворены к ООО «Новый город», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 в произошедших заливах (в том числе и в заливе, произошедшем 5 августа 2023 г.) не доказана. Обязательство по возмещению причиненного ущерба ФИО6 возложено на ООО «Новый город» как на управляющую организацию, надлежащим образом не исполнившую обязанность по содержанию общедомового имущества.
Поскольку в настоящем деле принимают участие те же лица, что и в деле №2-103/2024, указанное судебное постановление в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу, застрахованному третьим лицом у истца, не установлена, правовые основания для взыскания с нее выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отсутствуют.
Принимая во внимание, что стороной истца ходатайство либо согласие на замену ненадлежащего ответчика не заявлено, правовые основания для такой замены, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ, отсутствуют.
При этом ООО СК «Сбербанк страхование» не лишено возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику – ООО «Новый город» - с соблюдением правил подсудности спора.
На основании изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение (будет) изготовлено 31 марта 2025 года.
Председательствующий
А.А. Померанцева