Судья Исакова О.В. Дело № 22К-5613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Зубкова П.В.,

обвиняемой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в защиту обвиняемой О. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2023 года, которым

О., родившейся дата в ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой О. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 июня 2023 возбуждено уголовное дело ** по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.19 и 21 июня 2023 года в отношении О. и К. возбуждено еще ряд уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ О. задержана 18 июня 2023 года в 22 часа 00 минут.

20 июня 2023 года Кунгурским городским судом в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 августа 2023 года.

23 июня 2023 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу ** продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

По ходатайству старшего следователя, согласованному надлежащим должностным лицом, Кунгурский городской суд продлил О. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, ввиду необоснованности и несправедливости, указывая, что достаточных оснований полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать противоправные деяния, у суда не имелось, а его выводы о том, что в отношении обвиняемой возможна исключительно мера пресечения в виде заключения под стражу, основаны на предположениях, доказательств обратному не представлено. Полагает, что более мягкая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение О. и беспрепятственное производство по делу.

Обращает внимание, что О. активно сотрудничает со следствием, до возбуждения уголовного дела дала признательные объяснения, искренне раскаивается, пояснила, что заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: ****320, имеет устойчивые социальные связи, в отношении малолетнего ребенка лишена родительских прав, но постоянно с ним общается, содержит материально, поддерживает добрые отношения со своей свекровью, в быту характеризуется удовлетворительно, неофициально работает в клининговой компании, имеет доход в 15 000-20000 рублей, жалоб на ее поведение по месту жительства и регистрации не поступало, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, состоит на учете в специализированном медицинском учреждении, в связи с чем считает, что более мягкая мера пресечения обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащее поведение О. в период производства по нему. Указывает, что после предъявления обвинения ни одного следственного действия с О. проведено не было, а указанные следователем судебные физико-химические экспертизы изъятых веществ, тканей и выделений человека, препятствующие завершению предварительного следствия, возможно провести в случае отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей О. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное подозрение в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, она, осознавая неотвратимость возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которого она обвиняется и подозревается, всех данных о личности обвиняемой, в том числе наличия у нее регистрации и места жительства, а также несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой в связи с лишением ее родительских прав.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также сотрудничество О. со следствием, дача признательных показаний, на что обращено внимание защитником, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой О. под стражей, которая официально не работает, легального источника дохода не имеет, судима и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью проведения следственных действий, указанных в ходатайстве, в том числе производства судебных физико-химических экспертиз изъятых веществ, а также экспертизы тканей и выделений человека, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и других мероприятий. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено, с учетом характера преступлений, в совершении которого обвиняется и подозревается О., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении О. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения о личности О., в том числе указанные в жалобе, судом первой инстанции учтены в должной мере.

Данных, свидетельствующих о наличии у О. тяжких заболеваний и невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Доводы обвиняемой и стороны защиты о том, что О. состоит на учете в специализированном медицинском учреждении, не являются препятствием для продления ей срока содержания под стражей. Данных, свидетельствующих о наличии у О. тяжких заболеваний и невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и указанных защитником и обвиняемым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2023 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись