Судья Шкарубская Т.С. № 2а-358/2023 12 июля 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4494/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывал назначенное приговором суда наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор данного учреждения, где содержался по ДД.ММ.ГГГГ в условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям. Ссылается на ненадлежащее техническое, антисанитарное состояние камер, несоблюдение температурного режима, отсутствие вентиляции, недостаточное освещение, неисправность санитарного оборудования, несоблюдение требований приватности санузла. Указывает, что во время прогулок ему не выдавался свитер. ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена возможность позвонить <данные изъяты>. Полагает, необеспечение условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, является основанием для присуждения справедливой компенсации, величину которой оценивает в сумме, указанной в административном иске.
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 5 000 рублей.
С данным решением не согласилась административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при содержании ФИО1 в штрафном изоляторе ему были обеспечены надлежащие санитарные и материально-бытовые условия. Полагает, действующее законодательство не содержит обязательных требований о наличии в камерах штрафного изолятора горячего водоснабжения. Административному истцу обеспечивалась санобработка в душевом помещении дважды в неделю. Также в соответствии с распорядком дня осужденным трижды в день производится выдача кипяченой воды по заявлениям. Приводит доводы об обеспечении требований приватности санитарного узла. Полагает, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права административного истца в период содержания в штрафном изоляторе не были нарушены.
Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
На основании постановления <данные изъяты> данного исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах № штрафного изолятора.
Утверждая, что условия содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что во время содержания административного истца в штрафном изоляторе в связи с отсутствием горячей воды в камерах ФИО1 не имел возможности поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, а при пользовании санитарным узлом камер не были соблюдены требования приватности, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Представленными суду материалами подтверждается, что санитарные приборы камер штрафного изолятора исправительного учреждения <данные изъяты> не были подключены к центральной инженерной системе горячего водоснабжения. Горячим водоснабжением от собственной котельной обеспечивалось только помещение душевой здания ШИЗО и ПКТ, где дважды в неделю проводится санитарная обработка осужденных.
Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний утверждению, требование об оборудовании санитарно-технических приборов помещений зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением предусмотрено пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.
То обстоятельство, что здания исправительного учреждения введены в эксплуатацию до принятия указанного свода правил, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.
Убедительных доказательств тому, что <данные изъяты> лица, содержащиеся в камерах штрафного изолятора, в том числе, административный истец, обеспечивались горячей водой для умывания и технических нужд альтернативным способом, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при содержании административного истца в камерах штрафного изолятора не допускалось нарушений требований приватности санитарного узла.
Представленными суду материалами подтверждается, что санитарный узел отгорожен от основного помещения камеры экраном высотой 1 м, находится вне зоны обзора видеокамеры для обеспечения требований приватности, что подтверждается представленными суду фотоматериалами. Принимая во внимание, что в течение всего периода отбывания дисциплинарного взыскания ФИО1 содержался в камерах один, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принятые администрацией исправительного учреждения меры не обеспечивали соблюдение требований приватности санитарного узла.
Также представленными суду фотоматериалами (л.д. 65-66, 67, 70) подтверждается, что часть оконных проемов камер № закрыта металлическими листами, что затрудняет доступ в эти помещения естественного дневного света, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы административного истца в данной части.
Иные нарушения, указанные ФИО1 в административном иске, своего подтверждения не нашли.
Техническое и санитарно-гигиеническое состояние камер штрафного изолятора, в целом, соответствовало установленным требованиям. Санитарное оборудование камер <данные изъяты> находилось в исправном состоянии.
Уровень искусственной освещенности камер здания ШИЗО и ПКТ исправительного учреждения обеспечивался светодиодным светильником с тремя светодиодными лампами, его соответствие санитарно-техническим нормативам в указанный период подтверждается представленными суду протоколами измерений.
Соблюдение в период содержания административного истца в исправительном учреждении в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа температурного режима, соответствующего требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2, подтверждается сведениями журналов учета температурного режима.
Здание ШИЗО и ПКТ обеспечено приточной вентиляцией с естественным побуждением через форточку оконного проема; в общем коридоре здания расположена система вытяжной вентиляции. Циркуляция воздуха из помещений обеспечивается через вентиляционные отверстия данной системы, расположенные над входом в камеры.
В соответствии с пунктом 530 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются телефонные разговоры. Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в телефонном разговоре с адвокатом по вопросу помещения его в штрафной изолятор, он самостоятельно оспорил наложенное на него дисциплинарное взыскание, а также условия содержания в штрафном изоляторе надзирающему прокурору.
Фактов отказа в выдаче ФИО1 каких-либо предметов одежды в период содержания в штрафном изоляторе по делу не установлено.
Об объективности выводов суда первой инстанции в данной части свидетельствует и тот факт, что согласно представленным сведениям при проводимых Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверках деятельности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в том числе, в связи с жалобой административного истца, факты нарушения условий содержания в части ненадлежащего технического, антисанитарного состояния камер, несоблюдения температурного режима, отсутствия вентиляции, недостаточности освещения, неисправности санитарного оборудования, несоблюдения требований приватности санузла не выявлялись.
Принимая во внимание нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нарушения условий содержания административного истца в штрафном изоляторе (отсутствие возможности поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, затрудненность поступления в камеры из-за конструкции окон дневного света), исходя из их характера, длительности содержания административного истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, значимости нарушений для административного истца, наступивших для него последствий, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи