№ 2а-2891/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 АлексА.а об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 123 256,16 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2

В обоснование указано, что в Межрайонном ОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Пермским районным судом Пермского края, с предметом исполнения: о взыскании с должника в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (далее - взыскатель) задолженности в размере 1 760 802,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 123 256,16 руб. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку не смог в течение пяти дней единовременно погасить имеющуюся задолженность в связи со значительность размера задолженности. Также в отношении административного истца имеются иные исполнительные документы, по которым у него из заработной платы уже удерживаются денежные средства.

Кроме того, должник имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один, а также престарелую мать, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю. Также административный истец просит учесть, что в настоящее время задолженность погашена и исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 3-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2. Из числа лиц, участвующих в деле, исключено ПАО Сбербанк, поскольку основное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 1).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административным исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в суд не явился, ГУФССП России по Пермскому краю представителей не направило, своей позиции по делу не выразило. Судебный пристав-исполнитель в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, подлинные материалы исполнительного производства №-ИП (основное требование), №-ИП (исполнительский сбор) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонном ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о досрочном взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк (далее - взыскатель) кредитной задолженности и судебных расходов в общем размере 1 760 802,30 руб. (л.д. 15, материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника в связи с неисполнением требования без уважительных причин в срок для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор в размере 123 256,16 руб. (материалы ИП).

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, не отменено, не признано незаконным и является в силу статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямо следует, что административным истцом не выполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Между тем суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. … взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному документу возникла не в связи с недобросовестным исполнением административным истцом финансовых обязательств перед взыскателем (его уклонением от их исполнения), а в связи с тем, что второй созаемщик (бывшая супруга должника ФИО4 В.) решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом), при этом указанная процедура инициирована самой ФИО4 (в конце дела).

В переписке с должником о невозможности мирного урегулирования спора взыскатель (банк), указал, что квартира была нажита должником и его супругой в браке, следовательно, является их совместной собственностью, и согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры банкротства в отношении супруги должника залоговое имущество (квартира) входит в конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства. Поэтому взыскатель согласно статье 813 ГК РФ и условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, опасаясь риска утраты предмета залога (утраты обеспечения в виде доли в квартире, принадлежащей банкроту), требовал административного истца досрочно погасить кредитную задолженность как солидарного должника (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование взыскателя (банка) включено в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается определением АС ПК от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Более того, требование исполнительного документа должником исполнено с учетом финансовой нагрузки в разумные сроки: в счет погашения имеющейся задолженности должником выплачены денежные средства в размере 1 760 802,30 руб. (мать должника по соглашению с ним оформила кредит), что подтверждается, в частности платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и содержанием постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 17, 18-19, 20, материалы ИП).

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

освободить ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, от уплаты исполнительского сбора в размере 123 256,16 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (19 июля 2023 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов