61RS0004-01-2023-001956-75

Судья: Кукленко С.В. Дело № 11-698/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строй Эксперт» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Строй Эксперт» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 апреля 2023 года № 0028/02/1775/ПП/2021 генеральный директор ООО «Строй Эксперт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление должностного лица административного органа ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, жалобу генеральный директор ООО «Строй Эксперт» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи и постановления должностного лица по мотивам их незаконности. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что в момент установления загрязнения на участке реки Дон отсутствовали плавательные средства ООО «Строй Эксперт». Деятельность в участке акватории, предоставленной по договору, Обществом не осуществлялась, и поэтому вред водному объекту Общество причинить не могло, однако, Обществом осуществлялось систематическое наблюдение за состоянием акватории и при выявлении наличия мусора, незамедлительно проводились работы по ее очистке.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу акты законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения судьи.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).

В соответствии с п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.На основании ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проверочного мероприятия деятельности ООО «Строй Эксперт», которое на основании договора водопользования от 20 февраля 2017 года № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2017-0616/00 осуществляет пользование акваторией р.Дон площадью 0,00406 км.м, 12 июля 2022 года установлен факт загрязнения поверхности акватории водного объекта – реки Дон (адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8) отходами производства и потребления, чем нарушены требования законодательства об охране окружающей среды.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий от 12 июля 2022 года, фототаблицей, рапортами инспектора НИАЗ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте ФИО6, договором водопользования от 20 февраля 2017 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Волго-Донского транспортного прокурора от 27 марта 2023 года, представлением об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды от 25 ноября 2022 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации действий генерального директора ООО «Строй Эксперт» ФИО1 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях составов указанного административного правонарушения, в том числе вину в его совершении.

Вывод должностного лица, рассмотревшего дела об административных правонарушениях, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в деянии генерального директора ООО «Строй Эксперт» ФИО1, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав доводы жалобы, судья областного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в сторону смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебном решении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Строй Эксперт» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание генеральному директору ООО «Строй Эксперт» ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Строй Эксперт» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: