К делу

УИД:23RS0-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» августа 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера от 19.05.2022,- адвоката Крицкой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом последующих уточненных, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), исковых требований, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО5 и ФИО3, нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО6 - ; признать отсутствующим право собственности за ФИО3 на 1/3 долю квартиры; признать за истцом права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истцом указано, что умер его отец ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: садового участка , расположенного по адресу: , СТ «Ротор», о котором истцу не было известно. Поэтому с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились лишь мать истца ФИО5 и брат истца ФИО3, скрыв от нотариуса наличие еще одного наследника (истца). Истец полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как мать и брат вступили в наследство без его участия. Кроме того, истец не знал о составе наследственного имущества, поскольку полагал, что при жизни отец все имущество переоформил на мать - ФИО5

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил суду письменные возражения, обеспечил явку представителя Крицкой Н.Л., которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив, проверив и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что умер ФИО4 года рождения.

Истец ФИО1 является сыном умершего ФИО4.

года нотариусом Армавирского нотариального округа, ФИО6, на основании заявления супруги умершего ФИО4 – ФИО5, открыто наследственное дело к имуществу умершего, состоящее из:

- квартиры, общей площадью 69,9 кв.м, с кадастровым номером , расположенной по адресу: , принадлежащая наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность от , зарегистрированного в БТИг. Армавира ;

- садового участка , площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: , СТ «Ротор», принадлежащего наследодателю на основании Постановления главы администрации от , что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-XXVIII от ;

- акций ОАО «Армавирский электротехнический завод».

Из материалов наследственного дела усматривается, что иных наследников первой очереди, кроме супруги ФИО5 и сына ФИО3 у умершего не было.

нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО6 ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО5 – наследникам по закону первой очереди в отношении умершего ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли на квартиру по адресу: .

На основании договора дарения от , удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за С–72, ФИО5 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в вышеуказанной квартире ответчику ФИО3

На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорной квартиры, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской от .

Как установлено судом, свидетельства о праве на наследство по закону на садовый участок , по адресу: , СТ «Ротор», нотариусом наследникам не выдавались. В настоящее время номер садового участка изменен с на и имеет адрес: , СТ «Ротор», , что подтверждается членской книжкой садовода и лицевой карточкой садовода.

Истец ФИО1, сын умершего ФИО4, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Истец указывает, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5, зная о существовании истца, скрыли данный факт от нотариуса и вступили в наследство без его участия. Сам истец не знал о наличии имущества, принадлежащего отцу на момент смерти.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от (ред. от ) "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 указанного Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что истцу было известно о смерти наследодателя, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1 приведено не было, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

В обоснование иска о восстановлении срока для принятия наследства истцом ФИО1 указано, как на обстоятельства неосведомленности о составе наследственного имущества после смерти наследодателя, так и на пропуск срока по иным уважительным причинам, со ссылкой на тот факт, что после смерти отца он не поддерживал отношения с матерью и братом, поэтому не знал, что они вступили в наследство без его участия, при этом скрыли от нотариуса факт наличия еще одного наследника (самого истца).

Ответчик ФИО3, в своих возражениях указал, что спорная квартира была предоставлена отцу и членам его семьи на основании типового договора еще в 1972 году. Садовый участок принадлежал отцу с 1994 года. Истцу было достоверно известно, что указанная недвижимость была оформлена на отца. Истец не претендовал на наследство после смерти отца, поскольку при жизни родители распределили между сыновьями свое имущество. До смерти отца, истец всегда поддерживал отношения с отцом. О смерти отца узнал в тот же день , участвовал в организации похорон. После смерти отца истец всегда поддерживал отношения с матерью и с ним. Истец проживает в одном городе с ними. По просьбе матери, истец неоднократно оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, а также членские взносы за садовый участок.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду фотоснимки из семейного архива, согласно которым практически ежегодно истец, ответчик, третье лицо и другие члены семьи встречались и совместно отмечали семейные праздники.

Кроме того, ответчиком представлена суду лицевая карточка садовода на спорный участок, в которых содержатся сведения о том, что участок принадлежит умершему ФИО4, с момента смерти наследодателя, истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 ежегодно оплачивались членские взносы и коммунальные платежи, документ содержит подписи лиц, вносивших оплату, в том числе имеются подписи истца ФИО1 Данное обстоятельство представителем истца ФИО2 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не знал, что в собственности отца имеется садовый участок в СТ «Ротор», суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли свое подтверждение и опровергаются письменными доказательствами.

Более того, обстоятельства неосведомленности о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, о чем прямо указано в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от .

Доводы истца о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике ФИО4, служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, не могут быть приняты судом во внимание.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследника и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать нотариусу сведения о наличии других наследниках наследодателя.

Суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность совершить определенные действия по своевременному принятию наследства после смерти отца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти отца, при которых истец не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.