Решение по делу № 2-334/2025 от 31.03.2025

УИД 48RS0010-01-2024-002960-93 Гражданское дело № 2-334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая на то, что ФИО2, являясь сотрудником банка, нанесла истцу телесные повреждения, истец испытала физическую боль, что причинило ей нравственные страдания. Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» моральный вред в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила взыскать с ПАО «Почта Банк» моральный вред в сумме 100 000 руб., привлечь ФИО2 к административной ответственности, указывая на то, что сотрудники ПАО «ПочтаБанк» предоставили истцу недостоверную информацию о комиссии при снятии денежных средств с банкомата, произошел конфликт и сотрудник ПАО «Почта Банк» ФИО2 нанесла побои истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк.

Определением суда производство по требованиям ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности прекращено.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, истец ФИО1 требования поддержали по изложенным основаниям.

В судебное заседание ПАО «ПочтаБанк» не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что каких-либо повреждений не наносила ФИО1

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, заключение помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Бугаковой Д.Н., полагавшей, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В ст.2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации причиненного вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющим в том числе имущественные права гражданина, -в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствия такого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2016 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О).

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть застуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушениям прав и соблюсти баланс интересов сторон.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка ПАО «Почта Банк», который расположен по адресу: <адрес>, а именно: ФИО4, ФИО7, ФИО2 не предоставили истцу достоверную информацию о комиссии при снятии денежных средств с карты ПАО «Почта Банк» через банкомат ПАО «Сбербанк», в результате чего, сотрудники банка начали кричать, произошел словесный конфликт, ФИО1 стала выходить из помещения банка, при этом сотрудник банка ФИО2 подошла к ФИО1 сзади, схватила ФИО1 <данные изъяты> от нанесения ударов ФИО1 потеряла равновесие и ударилась о ручку двери несколько раз <данные изъяты>, также ФИО2 оцарапала ФИО1 лицо <данные изъяты>. ФИО1 смогла выйти на улицу, где и вызвала сотрудников полиции.

В подтверждение изложенных доводов представила заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО1, заключение врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ., выписку от ДД.ММ.ГГГГ от окулиста и невролога, выписку со счета ПАО «Почта Банк».

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО2 работала в ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Почта Банк», ФИО1 действительно обращалась ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Почта Банк», который расположен по адресу: <адрес> ФИО1 хотела снять деньги с карты супруга, в предоставлении данной услуги сотрудники банка отказали, поскольку карта не принадлежала ФИО1 Тогда ФИО1 воспользовалась услугами банкомата ПАО Сбербанк, с карты была списана комиссия, ФИО1 начала ругаться, кричать, обзываться, сотрудники банка не реагировали, ФИО1 не намеревалась уходить и продолжала скандалить, ФИО2 решила пойти к двери, открыть дверь и попросить ФИО1 выйти, так как она мешает работать, когда ФИО2 проходила мимо ФИО1, ФИО1 нанесла удар <данные изъяты> ФИО2, удар был настолько сильным, что у ФИО2 выпала серьга из уха, в результате ФИО2 выставила руку вперед пытаясь защититься от нового удара. В этот момент подошла ФИО3 и ФИО1 вышла на улицу, где стала царапать себе ноги. После приехали сотрудники полиции, ФИО2 также писала заявление в полицию о привлечении к административной ответственности ФИО1

В подтверждение доводов ссылалась на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, также указала, что ФИО8, ФИО4, ФИО5 были свидетелями произошедших событий.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> и была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом –ортопедом, из выписки следует, что ФИО1 жаловалась на <данные изъяты> на то, что была избита сотрудником Почта Банк ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено: <данные изъяты>

Также ФИО1 обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> и была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом окулистом, жалобы на боль <данные изъяты>, в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> и была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. неврологом, жалобы <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

Сведения из журнала вызова <данные изъяты> следует, что срок хранения информации о вызовах 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в <данные изъяты> не обращалась.

По запросу суда представлен отказной материал КУСП № № по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Из представленного отказного материала КУСП № по факту причинения телесных повреждений ФИО1 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО1 в ОМВД России по Грязинскому району о том, что ФИО1 нанесены телесные повреждения сотрудником ПАО Почта Банк».

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материале КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ она снимала пенсию в сумме <данные изъяты> руб. и с нее была взята комиссия, в связи с чем, ФИО1 обратилась за разъяснениями в ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес> сотрудник банка пояснила, что комиссия снята ПАО «Сбербанком», с данным утверждением не согласилась ФИО1 и произошел словесный конфликт, когда ФИО1 собиралась выйти из банка, сотрудник банка ФИО2 схватила ее <данные изъяты>

Из пояснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материале КУСП №, следует, что она работает в ПАО «Почта Банк», в ДД.ММ.ГГГГ клиентка ФИО1 через банкомат получила выписку и начала обзывать сотрудников банка, кричать. После ФИО4 увидела, как ФИО1 накинулась на Светлану.

Из объяснений ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материале КУСП №, следует, что она работает в ПАО «Почта Банк», примерно в ДД.ММ.ГГГГ. клиентка ФИО1 через банкомат получила выписку и начала обзывать сотрудников банка, кричать ФИО1 направилась к выходу, где увидела Светлану, которая хотела выйти, ФИО1 нанесла удар Светлане <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материале КУСП №, следует, что она работает в ПАО «Почта Банк», примерно в ДД.ММ.ГГГГ. клиентка ФИО1 через банкомат получила выписку и начала обзывать сотрудников банка, кричать. ФИО1 направилась к выходу, ФИО2 также направилась к выходу, ФИО1 развернулась и нанесла удар ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 выставила руку перед собой, при этом ударов не наносила.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. отмечены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, могли быть получены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом в пределах 3-5 суток до момента осмотра и расценены как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по сообщению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

На обращения ФИО1 в прокуратуру Липецкой области, Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области даны ответы о том, что обращения ФИО1 рассмотрены, по доводам, изложенным ФИО1 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из представленного материала проверки №№ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО2 в ОМВД России по Грязинскому району о том, что ей нанесены телесные повреждения ФИО1

Показания ФИО2 подтвердили ФИО4, ФИО16

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материале КУСП № №, ДД.ММ.ГГГГ. она снимала пенсию с карты ее супрга в сумме <данные изъяты> руб. и с нее была взята комиссия, в связи с чем, ФИО1 обратилась за разъяснениями в ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, сотрудник банка пояснила, что комиссия снята ПАО «Сбербанком», с данным утверждением не согласилась ФИО1 и произошел словесный конфликт, когда ФИО1 собиралась выйти из банка, сотрудник банка ФИО2 набросилась на ФИО1, ФИО1 телесных повреждений ФИО2 не наносила.

За медицинской помощью ФИО2 не обращалась.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району отказано в возбуждении административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ по сообщению ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО17 который является <данные изъяты> и проводил проверку по обращениям ФИО1 и ФИО2 Свидетель пояснил, что каких-либо фото травм ФИО1 свидетель не делал, и не распечатывал в материал проверки, также свидетель пояснил, что видео не предоставлялось в материал проверки, по какой причине точно свидетель не помнит. Свидетель в рамках проведения проверки по заявлению как ФИО1 так и ФИО2 взял объяснения у сторон и направил ФИО1 на СМЭ, ФИО2 от СМЭ отказалась.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании пояснила, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ПочтаБанке», вместе с ней работала и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. клиент банка ФИО1 обвиняла банк и сотрудников, что неправомерно снята комиссия, ФИО1 кричала, скандалила, обзывалась, ФИО2 вежливо предложила ФИО1 выйти, и проходила мимо ФИО1 чтобы открыть дверь, в этот момент ФИО1 держала суму в руке, при этом сумка была не пустая, и нанесла удар сумкой попав по лицу ФИО2, при этом удар был такой силы, что с лица ФИО2 слетела маска, и серьга выпала из уха, ФИО2 поставила перед собой правую руку пытаясь защититься от новых ударов, каких-либо ударов ФИО2 ФИО1 не наносила.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ. работала вместе с ФИО2 ФИО1, пришла в банк и просила выдать выписку, ей было отказано, поскольку карта, по которой она просила выдать выписку, ей не принадлежала. ФИО1 начала скандалить, ругаться, обзывать всех, продолжалось это все около 20 мин. ФИО2 пошла к двери, чтобы открыть дверь и попросить ФИО1 выйти, ФИО1 нанесла удар по левой стороне лица ФИО2, когда ФИО2 шла к двери. ФИО2 выставила вперед руку, пытаясь защититься от новых ударов. Каких-либо ударов ФИО2 ФИО1 не наносила. Была нажата тревожная кнопка, осуществлялся выезд ГБР, но к моменту их приезда ФИО1 уже ушла. Видеонаблюдение ведется в офисе банка, но срок хранения видео ограничен 6 мес., кроме того, при просмотре видео сотрудником безопасности банка, момент конфликта не попал в ракурс камеры.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В судебном заседании не было достоверно установлено, что в результате произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, что именно ФИО2 нанесла удары ФИО1, которые отражены в заключении эксперта №

Доказательств нанесения ФИО2 ударов ФИО1 <данные изъяты> материалы дела не содержат, следовательно, оснований для возложения обязанности на ФИО2 по компенсации морального вреда ФИО1, за телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при условии отсутствия вины причинителя вреда, не имеется.

Довод истца о том, что сотрудники банка предоставили недостоверную информации ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, так как истцом не доказан факт нарушения ее права действиями сотрудников ПАО «Почта Банк».

При рассмотрении данного дела не установлено, что сотрудниками Банка, а именно: ФИО20 ФИО4, ФИО5, ФИО2 истцу представлена недостоверная или неполная информация, которая привела к принятию ею ошибочного для нее решения и как следствие причинению нравственных страданий.

ФИО1 самостоятельно через банкомат ПАО Сбербанка воспользовалась картой ПАО «ПочтаБанк» и сняла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом истец располагала достоверной информацией о том, что имеющаяся у нее карта принадлежит ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что также как и ее супруг, картой которого она воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является пользователем карты ПАО «ПочтаБанк», следовательно, в момент заключения договора пользователь карты была ознакомлена со всеми Правилами и Условиями обслуживания банковской карты, в том числе с Правилами, отражающими возможность осуществления-перевода, снятия денежных средств и предусмотренной комиссией.

ФИО1 обратилась за предоставлением услуги по карте, которая ей не принадлежала, сотрудниками банка в предоставлении услуги было отказано, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, путем допроса ФИО3, ФИО2

Кроме того, как следует из материалов КУСП №№, №№, пояснений истца, искового заявления истца, первоначально истцом ФИО1 произведено снятие денежных средств, а затем истец обратилась за разъяснениями к сотрудникам ПАО «Почта Банк», доказательств, того, что истцу представлена недостоверная или неполная информация сотрудниками ПАО «Почта Банка», которая привела к принятию ею ошибочного для нее решения не представлено.

Таким образом, нарушение прав истца как потребителя действиями сотрудников Банка не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Почта Банк» (ОГРН <***>) о возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.