УИД 61RS0008-01-2022-007224-48

Дело № 2а-5067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «СП», МИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и снятии ограничений с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение, состоящее из жилого дома литер «Г» (кирпичного строения), общей площадью 216,4 кв.м., кадастровый №, и хозяйственных построек и сооружений: здание кухни кадастровый №. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015г. №, расположено на земельном участке общей площадью 462 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015г. №. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на домовладение.

Другими участниками долевой собственности являются ФИО3, доля которой составляет 1/4 в праве общей собственности на домовладение на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2014г. №. ФИО5, доля которого составляет 1/4 в праве общей собственности на домовладение на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2014г. №.

12.02.2020г. Советским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону было наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации № в отношении следующего имущества: жилой дом литер «Г» (кирпичное строение), общей площадью 216,4 кв.м., кадастровый №, и хозяйственных построек и сооружений: здание кухни кадастровый №, земельный участок площадью 514 кв.м. кадастровый №. Данное имущество должнику по исполнительному производству ФИО5 принадлежит лишь частично, он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о регистрации права на земельный участок № от 09.01.2013г. и на здание № от 02.08.2014 г.

На сегодняшний день границы земельного участка кадастровый № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем что Советским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону было наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации № в отношении следующего имущества: жилой дом литер «Г» (кирпичное строение), общей площадью 216,4 кв.м., кадастровый №, и хозяйственных построек и сооружений: здание кухни кадастровый №. Земельный участок площадью 514 кв.м. кадастровый №, истец ФИО1 лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом в полном объеме, не имея задолженностей или иных неисполненных обязательств перед третьими лицами, вынуждена претерпевать ограничения в распоряжении своим имуществом. Так невозможно установить и зарегистрировать в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельного участка кадастровый №, невозможно продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в праве на общее имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 12.02.2020г. вынесенное Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации № в отношении следующего имущества: жилой дом литер «Г» (кирпичное строение), общей площадью 216,4 кв.м., кадастровый №, и хозяйственных построек и сооружений: здание кухни кадастровый №, земельный участок площадью 514 кв.м. кадастровый №.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2022 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: МИНФНС России №24 по Ростовской области, ООО «Коллекторское агентство «СП».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, возражала против удовлетворения административный исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что Постановление от 12.02.2020 г. является законным и обоснованным.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица- ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица- МИНФНС России №24 по РО, ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратитьсявсудс требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственновсудили оспорить решения,действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения,действия(бездействия) в части, которая оспаривается, ивотношениилица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,действия(бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявленииопризнании незаконными решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 указанной нормы если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращениявсуд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,совершениеоспариваемогодействия(бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения,совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения,совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения,совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившеесявсуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либосовершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В силу ст.360 КАС РФпостановленияглавногосудебногопристава Российской Федерации, главногосудебногопристава субъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, ихдействия(бездействие) могут быть оспоренывсудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителявозможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Исполнительнымидействиямиявляютсясовершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являютсядействия, указанные в исполнительном документе, или действия,совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42ПостановленияПленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 № 50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, исудебныйпристав-исполнитель вправесовершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу такихдействийотносится установление запретана распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числезапретанасовершениевотношениинегорегистрационныхдействий).

Как разъясняется в п. 43ПостановленияПленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 №50, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину единственного жилья, равно как и установлениезапретана распоряжение этим имуществом (в том числезапретна вселение ирегистрациюиных лиц), сам по себе не может бытьпризнан незаконным, если был принят приставом для того, чтобы воспрепятствовать должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По смыслу указанного разъяснения,запрет насовершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе об исполнительном производстве, исполнительнымдействием.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебногопристава-исполнителяв рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде запрета регистрационных действий имущества должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебныйпристав-исполнительобладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно ксовершениюисполнительныхдействийзакон не ограничивает судебногопристава-исполнителявобъемесовершаемыхим исполнительных действияв целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которымизапретна совершение регистрационныхдействийвотношенииимущества должника не является.

Из материалов дела следует, что в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № ФС № от 13.11.2018, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2372/2018, вступившему в законную силу 13.11.018, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 906 974.42 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО4, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, СНИЛС №, УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "ВТБ", адрес взыскателя: <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответа поступившего из Росреестра, за должником ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество на праве общей долевой собственности (1/4 доли)- здание площадью 216,40 кв. м., с кадастровым номером №, адрес <адрес>, здание площадью 30,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, а также земельный участок площадью 514 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

12.02.2020 г. в целях обеспечения исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителемСоветского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО было вынесеноПостановлениеозапретена совершение действий по регистрациивотношенииобъектовнедвижимогоимущества должника ФИО5 в размерах и объемах согласно ответа из Росреестра. На основании данного постановления был объявлен запрет на совершение регистрационных действий,действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении вотношении имущества: земельный участок площадью 514 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Жилой дом площадью 216,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>,

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника от 10.06.2021 г. и 25.11.2022 г.

Разрешая требования административного истца,судне находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Судомустановлено, что должнику ФИО5 предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО5 не исполнил требования исполнительного документа.

Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству должником до настоящего времени не погашена.

Административный истец просит снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, однако судебным приставом- исполнителем вынесены Постановления о запрете в отношении недвижимого имущества согласно ответа Росреестра в той части и объеме, в каком согласно ответа с Росреестра за должником ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства,судприходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями закона, доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца, не представлено.

Указанные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием дляпризнаниянезаконнымпостановлениясудебногопристава-исполнителяи не нарушают права административного истца.

Данные действия судебногопристава – исполнителясоответствуют положениям ст.64Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают баланса прав взыскателя и должника.

В силу ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийо признании оспариваемых решения,действия (бездействия)незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения,действия(бездействия)незаконными. Таким образом, для удовлетворения требования заявителя опризнании незаконнымидействиясудебногопристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебнымприставом-исполнителемнорм закона.

Каких-либо нарушений закона и прав административного истца судебным приставом-исполнителемне допущено.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «СП», МИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества № от 12.02.2020г. и снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.

Судья: