Дело № 2-5876/2025
48RS0001-01-2025-005420-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при секретаре Васильевой А.А.,
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухортовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юговостокстальконструкция-1» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юговостокстальконструкция-1» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 10 апреля 2024г. был принят на работу в ООО «Юговостокстальконструкция-1» на должность начальника цеха изготовления металлоконструкций с заработной платой, включающей в себя оклад в размере 19 242 руб. и стимулирующую часть в виде премии, связанной непосредственно с выполнением трудовых обязанностей и являющейся её обязательной частью. В нарушение закона, заработная плата истцу выплачивалась раз в месяц 27.05.2024г. в размере 76 629 руб. (за апрель 2024г.), 27.06.2024г. в размере 114 943 руб. (за май 204г.), и 01.07.2024г. Из-за возникших разногласий с директором ФИО2 по инициативе истца трудовой договор был расторгнут (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения ФИО1 была выплачена заработная плата за июль 2024г. в размере 19 490,35 руб., в том числе по окладу за фактически отработанное время (8 час.) в размере 836,61 руб., а также компенсация отпуска в размере 18 653,74 руб., однако, заработная плата за июнь 2024г. была начислена, но не выплачена в полном объеме. За июнь 2024г., истцу была выплачена заработная плата по окладу за фактически отработанное время (151 час.) в размере 19 242 руб. и часть премии по итогам работы за месяц в размере 8 269 руб., оставшаяся часть премии в размере 87 431 руб. так и не выплачена, всего премия за июнь 2024г. была начислена в размере 95 700 рублей 00 копеек. Кроме того, полагал, что работодателем была нарушена обязанность по осуществлению всех необходимых отчислений в бюджет соответствующих государственных органов.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Дополнительно объяснил, что на момент рассмотрения дела соответствующие отчисления в ОСФР по Липецкой области ответчиком так и не сделаны, что следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании объяснил, что со стороны работодателя имело место ряд злоупотреблений, связанных не только с выплатой заработной платы один раз в месяц, вместо положенных двух, но и отсутствием осуществления всех выплат после увольнения.
Представитель ответчика ООО «Юговостокстальконструкция-1» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В обоснование своих возражений подтвердил факт трудоустройства истца в должности начальника цеха изготовления металлоконструкций в ООО «Юговостокстальконструкция-1», однако, ссылаясь на Положение об оплате труда и условия трудового договора, утверждал, что заработная плата работников имеет две части: постоянную (должностной оклад) и переменную (премирование). Настаивал на том, что выплата премии является исключительно правом, а не обязанностью работодателя, не является гарантированной и обязательной, а основанием для её выплаты являются высокие трудовые показатели, рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т. д. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, руководством было принято решение о невыплате истцу указанной премии. При этом объяснил что часть премии по итогам работы за июнь месяц 2024 года в размере 8 269 руб. была выплачена ФИО1 ошибочно, в связи с чем бухгалтер, допустивший нарушение возместил указанный размер выплаченных денежных средств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Как установлено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу положений, изложенных в абзацах 2, 7 и 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Эти права работника корреспондируют обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, как это указано в абзацах 2, 7 и 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положение, указанное в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также, законодателем закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзацы 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом 10 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Юговостокстальконструкция-1» заключен трудовой договор на следующих условиях: работник принимается на должность начальника цеха изготовления металлоконструкций; испытательный срок составляет 3 месяца; определена дата начала работы 10 апреля 2024 года; работник подчиняется директору ООО «Юговостокстальконструкция-1»; установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, с понедельника по пятницу, с 08 до 17 час., перерыв с 12 до 13 час.; должностной оклад составляет 19 242 руб. в месяц; заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 и 10 числа.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 17лс от 10 апреля 2024 года ФИО1 был принят на работу.
Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 1 июля 2024 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В настоящее время сторона истца ссылается на то, что при увольнении истца работодатель обязан был произвести необходимый расчет при увольнении, выплатить все денежные средства, которые были положены истцу, в том числе, и премию за июнь 2024 года.
Согласно п. 5.1 трудового договора работодатель принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу должностной оклад в размере 19242 рубля в месяц.
По итогам работы за месяц, квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с «Положением о заработной плате и премировании сотрудника ООО «Юговостокстальконструкция-1» (п.5.2 трудового договора).
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Юговостокстальконструкция – 1» (далее Положение), оплата труда – это денежные средства, выплачиваемые компанией своим работникам за выполнение ими трудовой функции (в том числе компенсации, надбавки, премии и иные подобные поощрительные и симулирующие выплаты).
Согласно пункта 2.2 указанного Положения, оплата труда работников компании включает в себя заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием), надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.) и премии.
Таким образом, раз стимулирующая выплата (премия) входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, трудовым договором с работником, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых стимулирующие выплаты становятся его обязанностью.
Пункт 6.3. указанного Положения предусмотрена премия по итогам работы за месяц по представлению руководителей подразделения в сумме, утвержденной приказом директора компании.
Из представленных расчетных листков следует, что истцу была начислена заработная плата за апрель 2024 года в размере 76 629 руб., в том числе премия – 63 801 руб., за май 2024 года – 114 943 руб., в том числе премия – 95 701 руб., за июнь 2024 года – 114 942 руб., в том числе премия – 95 700 руб.
Получение ФИО1 денежных средств, указанных в расчетных листках за апрель и май 2024 года, подтверждено выпиской по счету №40817810663491367892 за период с 1 мая 2024 года по 31 июля 2024 года и не оспаривалось сторонами.
Справка о доходах за 2024 год от 1 июля 2024 года содержит информацию о перечислениях согласно представленным расчетным листкам за апрель и май 2024 года, а также за июль 2024 года и частично за июнь 2024 года (выплачен оклад в размере 19 242 руб. и часть премии в размере 8 269 руб.).
Так, за июнь 2024 года заработная плата выплачена не в полном объеме, о чем свидетельствуют строки с кодами дохода 2000, 2002, 2013 (месяц выплат 7), что и отражено в справке о доходах за 2024 год.
Получение ФИО1 части премии в размере 8 269 руб. за июнь 2024 года, отраженной в указанной в справке о доходах за 2024 год, также подтверждается исследованной судом выпиской по счету №40817810663491367892 за период с 1 мая 2024 года по 31 июля 2024 года.
Как следует из представленного скриншота переписки за период с 3 июля 2024 года по 12 августа 2024 года с бухгалтером ООО «Юговостокстальконструкция-1» ФИО5 посредством мессенждера «WhatsApp», ответчик намеревался произвести окончательный расчет с ФИО1 по невыплаченной части заработной платы (премии), о чем свидетельствует представленный истцом расчетный листок за июнь 2024 года; задержка в выплате объяснялась отсутствием денежных средств.
По поводу нарушения трудовых прав в части невыплаты части заработной платы истец обращался в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, где ему предложено обратиться в суд, о чем свидетельствует ответ №48/7-1692-24-ОБ от 02.09.2024 года.
Вместе с тем, согласно доводам ответчика, истцу не была выплачена премиальная часть заработной платы за июнь 2024 года в связи с нарушением требований технической документации при изготовлении металлоконструкций, переданных ООО «ЗМК «Форвард».
В подтверждение указанного довода ответчиком представлены следующие доказательства.
Согласно служебной записки от 28 июня 2024 года заместитель директора ФИО6 сообщил о том, что от ООО «ЗМК «Форвард» поступило письмо б/н от 27 июня 2024 года, а также акт входного контроля № 260_ГазТР/06_24 от 24 июня 2024 года, в котором говорится о несоответствии состояния конструкций требованиям ГОСТ 23118-2019 п. 5.7.; ГОСТ 9.402-2004 п. 4.4., п. 4.5., которые изготавливал цех производства металлоконструкций под руководством ФИО1
Представлен приказ №3-О от 01 июля 2024 года, согласно которому, в связи с нарушением требований технической документации при изготовлении металлоконструкций, переданных ООО «ЗМК «Форвард», ФИО1 переменную часть заработной платы (премии) за июнь 224 года принято решение не выплачивать, а бухгалтеру ФИО5 ознакомить ФИО1 с этим приказом; указано основание для депримирования: акт входного контроля № 260_ГазТР/06_24 от 24 июня 2024 года. В то же время, в приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним.
Как следует из акта входного контроля №260_ГазТР/06_24 от 24 июня 2024 года, представителем ООО «Эколант» произведен контроль поступивших от ООО «ЗМК Форвард» металлоконструкций, изготовленных в рамках проекта №Мс39901.04.03-КМ1 и проекта №Мс80080.67.08-КМ1; выявлены не соответствия проектной и нормативной документации следующих металлоконструкций (элементов) марок: Б12-48, Б13-43, Б13-2, К5-11, Б12-35, К4-19, К5-4, К5-9, К5-15, К5-10.
Указанные недостатки по объяснениям представителя ответчика, привели к возникновению у ответчика значительных убытков.
Из объяснений сторон выяснено, что указанные металлоконструкции были изготовлены не ООО «ЗМК Форвард», который выступал по отношению к ООО «Эколант» в качестве подрядчика, а ООО «Юговостокстальконструкция-1», в рамках договорных отношений между ООО «ЗМК Форвард» и ответчиком.
Вместе с тем сторона истца ссылалась на то, что поставка металлоконструкций от ООО «ЗМК Форвард» на склад ООО «Эколант» осуществлена 20 февраля 2024 года, о чем свидетельствуют акт приема-передачи №271/1 от 20 февраля 2024 года, документ о качестве стальных строительных конструкций №271/23 от 20 февраля 2024 года (ссылки на эти документы имеются в акте входного контроля №260_ГазТР/06_24 в графе «Документы качества на материалы») и товарно-транспортная накладная №111 от 20 февраля 2024 года. Таким образом, истец указал, что партия металлоконструкций, претензии к качеству которых возникли у контрагента (письмо ООО «ЗМК Форвард» от 27 июня 2024 года), была изготовлена в цехе изготовления металлоконструкций ответчика до того, как истец заключил трудовой договор и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и, следовательно, не мог нести ответственность за недостатки произведенной продукции.
Представитель ответчика пояснил, что по выявленным недостаткам продукции ответчика в отношении истца не была инициирована какая-либо проверка, истец не был привлечен к какой-либо ответственности, со стороны работодателя не была проведена какая-либо служебная проверка с целью установления лиц виновных в изготовлении конструкций ненадлежащего качества. О возникшей ситуации истцу было достоверно известно, в связи с чем им и было принято решение об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств того, что по вине истца у ответчика возникли какие-либо убытки, а также доказательства того, что истец при исполнении своих трудовых обязанностей допустил нарушения, их ненадлежащее исполнение, поскольку документально данный факт никак не был зафиксирован со стороны ответчика, а поэтому доводы представителя ответчика в этой части являлись голословными и ничем не были подтверждены.
Представленные ответчиком документы по выявлению не соответствия проектной и нормативной документации металлоконструкций (элементов) марок: Б12-48, Б13-43, Б13-2, К5-11, Б12-35, К4-19, К5-4, К5-9, К5-15, К5-10 никоим образом не подтверждает факт того, что данные несоответствия произошли во-первых, по вине истца, а во-вторых, в период его трудовой деятельности, поскольку стороны не оспаривали факт того, что у ответчика сложился определенный порядок взаимодействия с контрагентами и все конструкции подвергаются проверке уже по факту их монтажа, что происходит спустя значительный промежуток времени от момента из изготовления.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по его просьбе со стороны бухгалтера ему был предоставлен расчетный лист за июнь 2024 года, согласно которому ему была положена к выплате премия по итогам работы за месяц в размере 95700 руб.
В этой части представитель ответчика ссылался на то, что бухгалтер скинула ему проект расчетного листа, который не был одобрен со стороны руководства и было принято решение о том, что по показателем истца в работе выплата премии ему не была положена. Также указал, что данный расчетный лист сам по себе не является безусловным доказательством того, что ответчик незаконно лишил истца выплаты спорной премии.
Вместе с тем, исходя из содержания переписки истца с бухгалтером, содержание которой не оспаривал представитель истца, следует, что истец в первых числах июля интересовался у бухгалтера относительно размера своей заработной платы. 23 июля 2024 года бухгалтер по просьбе истца направила фото указанного расчетного листа, который и был представлен истцом.
Согласно п. 5.3 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раз в месяц 25 и 10 числа, соответственно, заработная плата за июнь должна была быть выплачена истцу не позднее 10 июля 2024 года, с учетом того что премия могла распределяться после даты увольнения истца, то есть 1 июля 2024 года.
Исходя из представленных суду доказательств следует, что заработная плата истца включала в себя постоянную часть в виде оклада и переменной части в виде премии. Исходя из данных о ранее выплаченной заработной плате истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия.
Заработная плата - это вознаграждение за работу по трудовому договору, включает оклад или тарифную ставку, премии, доплаты и надбавки (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, в частности вышеуказанного Положения и объяснений сторон, алгоритм исчисления и основания начисления указанной премии работодателем не определен.
Отсутствие критериев оценки результатов труда для начисления премий, а также исходных данных для расчета, приводит к ситуации, когда суммы, выплачиваемые в качестве поощрений, невозможно проверить, в связи с чем, суд приходит к выводу, что таким образом работодатель произвольно устанавливает размер оплаты труда работников ежемесячно. Указанные положения приводят к нарушению принципов трудового права, установленных статьями 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае невозможно однозначно установить исходя из каких конкретно показателей в работе истцу начислялась и выплачивалась премия за месяц и, соответственно, при каких обстоятельствах она не была выплачена истцу за июнь 2024 года, который был полностью отработан истцом.
Судом установлено, что истец полностью отработал в июне 2024 года, соответственно ему должны быть выплачена премия за данный месяц. В данном случае суд исходит из того, что премия за июнь 2024 года должна составлять 95700 как это указано в расчетном листе, составленном бухгалтером и данный размер премии был также выплачен в предыдущем месяце. Кроме того, со стороны ответчика суду не были представлены доказательства иного размера премии при условии ее выплаты в положенном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро ежемесячно премия выплачивалась вне зависимости ни от каких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату премии за июнь 2024 года, а поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87341 руб. исходя из расчета 95700 (премия указанная в расчетном листе)-8269 руб. выплаченная истцу премия.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Как указано в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В данном случае размер компенсации составляет 59103,65 руб. исходя из расчета:
за период с 1.07.2024 года по 28.07.2024 года 28 дней в размере 2608,58 руб.: 87341х28х1/150х16%; за период 29.07.2024 года по 15.09.2024 года - 49 дней в размере 5135,65 руб.: 87341х49х1/150х18%; за период с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года 42 дней в размере 4646,54 руб. 87341х42х1/150х19%; за период с 28.10.2024 года по 8.06.2025 года 224 дня в размере 27390,14 руб. 87341х224х1/150х21%; за период с 9.06.2025 года по 27.07.2025 года 49 дней в размере 5706,28 руб. 87341х49х1/150х20%; за период с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года 49 дней в размере 5135,65 руб. 87341х49х1/150х18%; за период с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года 42 дней в размере 4157,43 руб. 87341х42х1/150х17%; за период с 27.10.2025 года по 10.12.2025 года 45 дней в размере 4323,38 руб.. 87341х45х1/150х16,5%.
Истце также просил о взыскании данной компенсации по день выплаты задолженности по заработной платы.
Данные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просил возложить на ответчика обязанность произвести уплату страховых взносов с суммы заработной платы за июнь 2024 года, которая ответчиком была выплачена в размере 8269 руб. и с данной суммы ответчик не произвел отчисление страховых взносов, что подтверждается представленными истцом сведениями, а также с суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, а всего с суммы в размере 95 700 руб.
В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).
Согласно статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 1).
В соответствии со статьей 15 того же Федерального закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Из вышеизложенного следует, что обязанность в подаче сведений о стаже и заработке после даты регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов с суммы невыплаченной заработной платы истца за июнь 2024 года, с суммы 95 700 руб. с учетом того, что с выплаченной суммы 8269 руб. ответчиком не были уплачены страховые взносы, и указанные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Как указано в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 3).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
Как следует из объяснений сторон, исследованных судом доказательств, сделанных выводов, установлено нарушение прав истца на своевременную выплату всех причитающихся ему как работнику сумм. Из объяснения истца следует, что он понес нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд и доказывания обоснованности своих требований.
ФИО1 испытывал эмоциональные переживания из-за несправедливости, ранее не имел каких-либо взысканий и нареканий, добросовестно выполнял свои должностные обязанности и безосновательно был лишен права на получение всех причитающихся ему сумм заработной платы.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исследуя вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае решение постановлено в пользу истца, а поэтому в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что в деле участвовал представитель истца ФИО3, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 6 июня 2025 года. Предметом договора являлось составление искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы и представление интересов в Советском районном суде города Липецка по гражданскому делу. Стоимость согласно приложению №1 к договору определена 10 000 руб. за составление искового заявления и 6 000 руб. за один день участия по представлению интересов в Советском районном суде города Липецка по гражданскому делу.
Из квитанций на оплату от 31 августа 2025 года, от 26 октября 2025 года и от 30 ноября 2025 года установлено, что истцом ФИО3 была оплачена сумма в размере 52 000 руб. за указанные услуги.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и. не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО 2Адвокатская палат Липецкой области», утверждённого решением Совета ННО от 25.07.2025 года стоимость юридической помощи в виде представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам для физических лиц составляет за один день занятости адвоката – 20000 руб.
По данному делу состоялось 7 судебных заседаний, а поэтому принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу заявленных судебных расходов, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, составление иска и участие в 7 судебных заседания, суд приходит к выводу, что признаются таковыми расходы на представителя в размере 52 000 руб. исходя из расчёта 10000 руб. за составление иска и 42000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (6000х7) и данные расходы суд признает разумными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 169 руб. (от размера взысканных сумм, то есть от 205 638 руб.), а также в размере 3 000 руб. (рассмотрение требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Юговостокстальконструкция-1» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юговостокстальконструкция-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за июнь 2024 года в размере 87 431 руб. с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законодательством РФ платежей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59103,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в сумме 52 000 руб.
Взыскивать с ООО «Юговостокстальконструкция-1» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 11 декабря 2025 года по день фактической выплаты денежной суммы 87431 руб. исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Возложить на ООО «Юговостокстальконструкция-1» (ИНН <***>) обязанность произвести уплату страховых взносов с суммы заработной платы за июнь 2024 года в размере 95 700 руб.
Взыскать с ООО «Юговостокстальконструкция-1» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 10 169 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.