УИД: 68RS0002-01-2024-004889-50
Дело №2а-544/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 03 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Кострюкова П.А.,
при секретаре Конобеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Корпорация развития Тамбовской области» к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании недействительными постановлений, незаконными действий, об освобождении об уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация развития Тамбовской области» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании недействительными постановления от 17.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №***, постановления от 17.09.2024г. о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выраженных в удержании и невозвращении суммы исполнительского сбора, в условиях, когда Общество было лишено исполнить судебный акт в добровольном порядке; об освобождении об уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и УФССП России по Тамбовской области совершить действия по возврату незаконно удержанных денежных средств в размере 10000 руб. В обоснование административных исковых требований указано, что 04.09.2024г. в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. Также постановлением от 04.09.2024г. о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней. На расчетном счете Общества имелись денежные средства в размере 127228,48 руб., что было достаточно для полного погашения задолженности без наложения ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024г., то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, на денежные средства Общества, находящиеся в банке, был наложен обеспечительный арест. Постановлением от 14.09.2024г. обеспечительный арест был снят и на денежные средства обращено взыскание. 16.09.2024г. задолженность в сумме 500 руб. была погашена. 17.09.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10000 руб., как и 17.09.2024г. было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании указанного исполнительского сбора. 18.09.2024г. денежные средства в счет погашения исполнительского сбора были взысканы с расчетного счета Общества. Удержание денежных средств в виде исполнительского сбора считает незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в период действия срока для добровольного исполнения требований, а именно в период с 05.09.2024г. по 14.09.2024г., тем самым лишив Общество исполнитель судебный акт в добровольном порядке. Само по себе наложение ареста в пределах срока на добровольное исполнение является законным, однако, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, необходимо учитывать, что взыскание (удержание) исполнительского сбора в такой ситуации является незаконным. Таким образом, незаконность действий судебных приставов-исполнителей заключается в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и в непосредственном взыскании денежных средств, в условиях, когда Общество было лишено возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке. Судебный пристав-исполнитель имел возможность взыскать задолженность по административному штрафу без наложения ареста, так как размер задолженности был несоизмеримо мал по сравнению с размером денежных средств, которые хранились на расчетном счете Общества, в том время, как при взыскании исполнительского сбора, обеспечительный арест не налагался.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что судебным приставом-исполнителем, на следующий день после возбуждения исполнительного производства, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на двух активных банковских счетах Общества в сумме административного штрафа, в связи с чем, Обществу были созданы препятствия самостоятельно, в период срока для добровольного исполнения, исполнить требования исполнительного документа. Также, основанием взыскания исполнительского сбора являются виновные, противоправные действия должника. В рассматриваемом случае отсутствуют как противоправность, так и виновность в действиях Общества, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора, как и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. Кроме того, исходя из названных обстоятельств имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, а также, что размер исполнительского сбора несоразмерен размеру штрафа. Не отрицала, что сумма административного штрафа была списана по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как и то, что у Общества отсутствовали препятствия для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено и прочитано 05.09.2024г., посредством ЕПГУ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, в период которого требования исполнительного документа Обществом не были исполнены и, что явилось основанием для взыскания с Общества исполнительского сбора. Также, после принудительного взыскания суммы по требованиям исполнительного документа, исполнительное производство было окончено, а по исполнительскому сбору возбуждено самостоятельное исполнительное производство. На настоящее время исполнительский сбор взыскан в полном объеме. Считает, что оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона).
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В силу положений ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району ФИО2 от 04.09.2024г., на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника – Общества, по предмету исполнения: административный штраф в размере 500 руб., взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2024г. содержится предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Обществом 05.09.2024г., что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами и не оспаривалось представителем Общества в ходе судебного разбирательства.
17.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району ФИО1, в рамках названного выше исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., на основании того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Таких доказательств, со стороны Общества не представлено и суду в ходе судебного разбирательства.
Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, названных положений Федерального закона, учитывая не исполнение Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не предоставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исходя из обстоятельств, указанных в пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024г. о взыскании с должника – Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., законным, обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы, изложенные в административном иске, как и представленные представителем Общества, что судебным приставом-исполнителем, на следующий день после возбуждения исполнительного производства, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на двух активных банковских счетах Общества в сумме административного штрафа, в связи с чем, Обществу были созданы препятствия самостоятельно, в период срока для добровольного исполнения, исполнить требования исполнительного документа, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами, представленными доказательствами, как и названные доводы основаны на не верном толковании положений Федерального закона.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест, в том числе на денежные средства должника.
Из пояснений со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства, представленных доказательств и, что не оспаривалось представителем Общества, следует, что 05.09.2024г. судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №***, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах размера требований исполнительного документа, а именно в размере 500 руб.
Согласно доводам, изложенным в административном иске, а также представленной выписки из банковского счета Общества №*** за период с 05.09.2024г. по 17.09.2024г., на указанном банковском счете Общества имелось денежных средств в размере свыше 100000 руб. и, тем самым, в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству №*** от 04.09.2024г. в срок для добровольного исполнения.
Также, представителем Общества в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что у Общества отсутствовали препятствия для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что 16.09.2024г., т.е. по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, с Общества в принудительном порядке была взыскана задолженность по названному выше исполнительному производству и, в связи с чем, 17.09.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** от 04.09.2024г., по основанию исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Также судом установлено и следует из представленных доказательств, что на момент вынесения постановления от 17.09.2024г. об окончании исполнительного производства №*** от 04.09.2024г., исполнительский сбор, взысканный с Общества постановлением от 17.09.2024г. в рамках названного исполнительного производства, уплачен не был.
17.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Общества по предмету исполнения – исполнительский сбор.
В соответствии с ч.7 ст.47 Федерального закона, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленнымпунктом 3или4 части1 статьи46настоящего Федерального закона либопунктом 4,6или7 части1настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления от 17.09.2024г. об окончании исполнительного производства №*** от 04.09.2024г., исполнительский сбор Обществом уплачен не был, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями Федерального закона, правомерно было вынесено постановление от 17.09.2024г. о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с Общества исполнительского сбора и, в связи с чем, оснований для признания такого постановления незаконным, не имеется.
Из пояснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 и, что не оспаривалось представителем Общества, следует, что на настоящее время исполнительский сбор взыскан с Общества в полном объеме.
В силу изложенного, учитывая, что оспариваемые постановления являются правомерными, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей, выраженных в удержании и невозвращении Обществу суммы исполнительского сбора, незаконными, также не имеется.
Разрешая требования об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 17.09.2024г., суд исходит из следующего.
Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Исходя из названных нормативных актов, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50, установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что со стороны Общества не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и не представлены доказательства о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в рамках исполнительного производства №*** от 04.09.2024г., суд не находит оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд находит административный иск Общества не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «Корпорация развития Тамбовской области» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кострюков П.А.
Решение в окончательной форме составлено 17.02.2025г.
Судья Кострюков П.А.