Решение по делу № 2А-2832/2025 от 21.11.2025 | Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Костромского муниципального района к СПИ СОСП по Костромской области ФИО1, ГМУ ФССП СОСП по Костромской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костромского муниципального района обратилась в суд с указанным иском, просят:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от <дата> № об отказе в удовлетворении ходатайства;

- обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области повторно рассмотреть ходатайство администрации Костромского муниципального района об окончании исполнительного производства № -ИП от <дата>.

Свои требования административный истец обосновывает следующим.

На исполнении СОСП по Костромской области находится исполнительное производство № -ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Костромским районным судом по делу №а-693/2020. Решением Костромского районного суда Костромской области № от <дата> на администрацию Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность организовать работу по проведению технической оценки состояния автомобильных дорог местного значения Костромского муниципального района в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать работу по признанию автомобильной дороги «подъезд к д. Молодеево» бесхозяйным имуществом в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. <дата> администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее — администрация) направила в СОСП по Костромской области ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от <дата> администрации отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от I <дата>, мотивированное тем, что документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме не представлены. Администрация считает вышеназванное постановление судебного пристава- исполнителя незаконным и необоснованным. Полагают, что решение суда исполнено в полном объеме, поскольку автомобильная «подъезд к д. Молодеево» внесена в реестр муниципальной собственности Костромского района, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования административного иска поддержала по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание административные ответчики своих представителей не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено следующее.

Решением Костромского районного суда Костромской области № от <дата> на администрацию Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность организовать работу по проведению технической оценки состояния автомобильных дорог местного значения Костромского муниципального района в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать работу по признанию автомобильной дороги «подъезд к д. Молодеево» бесхозяйным имуществом в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

<дата> администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее — администрация) направила в СОСП по Костромской области ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от <дата> администрации отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № -ИП от I <дата>, мотивированное тем, что документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме не представлены.

Администрация считая вышеназванное постановление судебного пристава- исполнителя незаконным и необоснованным, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-I исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Автомобильная дорога «подъезд к д. Молодеево» внесена в реестр муниципальной собственности Костромского района, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2023., и судебным приставом не оспаривается.

В целях исполнения решения суда по организации работы по проведению технической оценки состояния автомобильных дорог местного значения Костромского муниципального района, проведена следующая работа:

- постановлением администрации от 22.05.2024 г №1359/1 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Костромского муниципального района Костромской области. В перечне числится 121 дорога;

- утвержден План проведения технической оценки состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения Костромского муниципального района от 20.09.2024 №1;

- проводится оценка технического состояния дорог в соответствии с утвержденным планом. Так проведена оценка технического состояния сети автомобильных дорог протяженностью 14,7 км, а именно автомобильной дороги Кузьмищи-Бычиха, автомобильной дороги подъезд к н.п. Мисково, автомобильной дороги подъезд к н.п. Бычиха-12.

Таким образом, работа по проведению технической оценки состояния автомобильных дорог местного значения Костромского муниципального района организована административным истцом (должником по исполнительному производству) в полном объеме.

Дальнейшая оценка технического состояния дорог должна проводиться в соответствии с утвержденным планом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Костромского районного суда № от <дата> исполнено должником (административным истцом) в полном объеме, поскольку решением суда была возложена обязанность организовать работу по проведению оценки технического состояния дорог, а не провести оценку всех автомобильных дорог.

Таким образом, оснований полагать законным бездействие судебного пристава- исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, не имеется.

Требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Костромского муниципального района к СПИ СОСП по Костромской области ФИО1, ГМУ ФССП СОСП по Костромской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от <дата> № об отказе в удовлетворении ходатайства

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> повторно рассмотреть ходатайство администрации Костромского муниципального района об окончании исполнительного производства № -ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.