Судья Шитов Д.В. Материал № 22-1023/2023

Докладчик Метельская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Слатова Д.Д.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смирныховского районного суда от 02 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении в связи с болезнью от наказания, назначенного приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование жалобы осуждённый пишет, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны на ответе врио начальника ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющийся у осуждённого диагноз не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако, по мнению автора жалобы, имеющееся у него заболевание с явной очевидностью говорит о нарушении функции опорно-двигательного аппарата, отсутствии двигательных функций нижних конечностей и входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что следует, как указано в жалобе, из п. XII п.п. 54 Постановления Правительства РФ от 03 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года), Приказа Минздрава России и Минюста РФ от 09 августа 2001 года № 242/311 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (ред. от 01 ноября 2002 года) и из сведений о его заболевании из медицинской документации,

В связи с чем, автор жалобы считает, что заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № неоднозначно и вызывает сомнения в обоснованности.

Также осуждённый в своей жалобе пишет о том, что ранее Сахалинский областной суд, отменяя своим апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не получен ответ о том, почему наличие анатомических дефектов, связанных с ампутацией нижних конечностей, не относится к Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако, по мнению осуждённого, данные указания не нашли своего отражения и в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства об освобождении в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, ч. 8 ст. 175 УИК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из положений действующего законодательства следует, что при решении вопроса об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью, суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.

По смыслу закона, вывод суда, что состояние здоровья осуждённого препятствует отбыванию наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта медицинских сведений, заключения врачебной комиссии и других обстоятельств дела.

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд исследовал представленные материалы, выслушал осуждённого и его защитника, поддержавших ходатайство, возражения прокурора, а также опросил медицинского сотрудника исправительного учреждения.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом, все заявленные сторонами ходатайства разрешены. Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ.

Полагаясь не только на сведения, имеющиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, как указано осуждённым в жалобе, суд, сопоставив доводы сторон со всеми имеющимися данными, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Ходатайство осуждённого было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осуждённым ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, а доводы осуждённого основаны на неправильном толковании им норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом решения, приведёнными в постановлении.

Так, согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам очного осмотра ФИО1 и его медицинского освидетельствования, осуждённому выставлен диагноз и дано заключение, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года в редакции постановления Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года, у осуждённого ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в пунктах I-XIV Перечня заболеваний, и по состоянию здоровья он может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Указанное заключение содержит сведения о характере выявленных у осуждённого заболеваний, ходе его лечения и о результатах проведённых медицинских клинических исследований.

Оснований не доверять и сомневаться в выводах заключения врачебной комиссии относительно состояния здоровья ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку освидетельствование проведено комиссией врачей, наделённых правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом, соответствует нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к таким заключениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на Приказ Минздрава России и Минюста РФ от 09 августа 2001 года № 242/311 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (ред. от 01 ноября 2002 года) является не состоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17 июня 2020 года № 868.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью, мотивировав свои выводы, в том числе, и тем, что заболевание ФИО1 не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, что установлено заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при повторном рассмотрении ходатайства осуждённого в ином составе суда устранены нарушения, отмеченные в апелляционном постановлении Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осуждённого о несогласии с указанным заключением врачебной комиссии, как и его доводы о необеспечении его необходимыми медикаментами и средствами реабилитации рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку могут быть оспорены в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, осуждённый в случае ухудшения состояния здоровья не лишён возможности вновь обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом с учётом представленных материалов, в том числе данных о состоянии здоровья осуждённого, а также с учётом предоставленных в судебном заседании медицинским сотрудником исправительного учреждения сведений о проводимых в отношении ФИО1 мер в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, в том числе, по обеспечению осуждённого средствами протезирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и отмены состоявшегося по делу судебного решения, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская