УИД: 77RS0022-02-2023-004599-54 Дело № 2-4422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-4422/2023 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9963-N83/00788. Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма под 10,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 10.01.2023 года заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 86). Ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщила в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27.02.2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9963-N83/00788, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма (п.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита) под 10,90 % годовых (п.1.4) на срок до 26.02.2025 года (п.1.2).

Акцептом предложения о заключении кредитного договора, устанавливающим существенные и общие условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 26.02.2025 года с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,05% за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

27.02.2020 года Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере сумма путем перечисления сумму кредита на банковский счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, что следует из представленного расчета, в связи с чем, по состоянию на 10.02.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по кредиту, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, сумма – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

10.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору в связи с нарушениями условий договора заемщиком, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь представленными доказательствами, суд полагает установленным, что в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № 9963-N83/00788 от 27 февраля 2020 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2