Судья: Минакова О.Р.Дело № 22–1636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 сентября 2023года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого В..,

защитников – адвокатов Шляхтина К.Л., Абдурахманова С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Шляхтина К.Л., Абдурахманова С.И. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2023 года, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 19 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого В..с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Шляхтина К.Л. и Абдурахманова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В.. обвиняется в том, что в соучастии с иными лицами совершал сделки с самовольно добытым янтарем стоимостью более <данные изъяты> рублей.

21декабря 2022 года В..был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а 22 декабря 2022 года избрана мера пресечения в вида запрета определенных действий.

27 апреля 2023 года в связи с нарушением условий и порядка исполнения запрета определенных действий ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия постановлением от 10.08.2023 продлен до 10 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Шляхтин К.Л. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доводы следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого в случае замены стражи на домашний арест не основаны на объективных доказательствах. Каких-либо действий направленных на противодействие расследованию дела он не совершал, а лишь допустил незначительные нарушения возложенных запретов. Подзащитный официально арендует жилье, у него есть регистрация, он не судим, на иждивении находится семья, он положительно характеризуется. Полагает, что доводы стороны защиты отклонены судом были по формальным основаниям. Указывает, что органом следствия длительное время не проводятся процессуальные и следственные действия, что свидетельствует о неэффективности производства по делу, а проведение длительных экспертиз и поиск свидетелей не могут быть основанием для содержания под стражей.

Защитник Абдурахманов С.И. в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда. Считает, что следователь после предыдущего продления не привел новых доводов о необходимости дальнейшего содержания В. под стражей. У В. имеется постоянное место жительства, о чем в суд были представлены документы. Непроживание по месту регистрации не свидетельствует, что В. будет уклоняться от следствия. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подзащитный может скрыться, воздействовать на свидетелей и других обвиняемых следователем не представлено. Тогда как положительные сведения о личности, наличие семьи, отсутствие судимости позволяют изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении В. срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, и необходимость в ее применении к обвиняемому не отпала, является правильным.

В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за проведения большого количества обязательных процессуальных действий и получения значительного количества доказательств в отношении нескольких обвиняемых, необходимых для всестороннего установления обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени для собирания и и закрепления различного вида доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого преступления, его конкретные обстоятельства, наличие нескольких соучастников, а также нарушение обвиняемым первоначально избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что по-прежнему сохраняется вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу, воздействия на свидетелей и обвиняемых.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для продолжения осуществления уголовного преследования и в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, однако обстоятельств, позволяющих смягчить меру пресечения, не установлено. Наличие у В. места жительства и семьи, как и его положительная характеристика, на данной стадии расследования дела не могут гарантировать его правопослушное поведение и обеспечить соблюдение интересов предварительного следствия в случае освобождения из-под стражи.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными.

Сведений о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Шляхтина К.Л. и Абдурахманова С.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: