Копия 16RS0...-79
Дело ... – 42/2025
Строка 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом увеличения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ООО "Волгадорстрой" о взыскании ущерба в сумме 5889351 рублей, понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 22000 рублей, почтовые расходы в сумме 725 рублей 14 копеек и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 23770 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ... около 06 часов 50 минут на 731 км+ 925 м автодороги Москва – Уфа М 7 Волга произошло дорожно –транспортное происшествие по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством TOYOTA HIAS, регистрационный знак В 080КТ16, принадлежащего на праве собственности Прокуратуре Республики Татарстан, в результате которого транспортное средство VOLVO FH, регистрационный знак 878 MGA10, в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULLAGSKO 24, регистрационный знак 12 FOA 10, принадлежащее ему на праве собственности, получили механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством TOYOTA HIAS, регистрационный знак В 080КТ16 была застрахована в САО «ВСК».
Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в сумме 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.
Протокольным определением от ... по ходатайству представителя истца привлечены в качестве соответчиков ООО "Волгадорстрой" и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор.
Протокольным определением от ... в качестве третьего лица привлечен ФИО13
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Татарстан иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Волгадорстрой" иск не признал.
Представитель ответчика ФКУ "Волго-Вятскуправтодор иск не признал.
Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО12 на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО13 на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании статьи 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ... около 06 часов 50 минут на 737 км автодороги Москва – Уфа произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTAHIACE, регистрационный знак ... под управления водителя ФИО12 и VOLVOFH, регистрационный знак ... в составе полуприцепа SchmitzCargobullAGSKO 24, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО9
После столкновения транспортных средств TOYOTAHIACE и VOLVO произошло второе дорожно –транспортное происшествие с наездом на VOLVO в составе полуприцепа транспортного средства Фрейтландер ..., регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО13
В результате дорожно –транспортного происшествия транспортное средство VOLVOFH, регистрационный знак 878 MGA10 в составе полуприцепа SchmitzCargobullAGSKO 24, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается указанием их в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших при столкновении. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору ОСАГО серии ТТТ ... в САО «ВСК» Ингосстрах филиал.
Собственником транспортного средства TOYOTAHIACE, регистрационный знак ... является Прокуратура Республики Татарстан, с водителем ФИО12 был заключен трудовой договор за ... от ..., происшествие произошло в период исполнения им своих трудовых обязанностей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... Республики Татарстан ФИО4 за ... от ..., оставленного без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО5 от ... и решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о ..., ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО12 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... Республики Татарстан ФИО4 за ... от ..., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО5 от ... и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о ... отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (том 2 л.д. 63 -67).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 названного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются лишь выводы постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении и вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.
Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из решения Верховного суда Республики Татарстан от ... следует, что автомобиль TOYOTA, под управлением ФИО12, оказался на левой полосе движения попутного направления не по причине совершения им маневра перестроения, а вследствие неуправляемого заноса из за наезда на участок с ледяным покрытием, с учетом изложенного, суд не согласился с позицией должностного лица о нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, а из совокупности письменных доказательств не следует однозначный вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Согласно постановлению должностного лица дополнительно вменено ФИО6 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, который определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая бы во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Вместе с тем, КоАП Российской Федерации не предусматривает специальных норм, содержащих санкцию за невыполнение (нарушение) требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
... старшим государственным инспектором БДД Группы ТН и РАС Госавтоинспекции ОМВД России по ... в отношении ФКУ « Волго – Вятскуправдор» был составлен протокол ... в связи с нарушениями пункта 8.1 ГОСТ 50597 -2017, ОП. 13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебному району ... Республики Татарстан от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Ко АП Российской Федерации, в отношении ФКУ «Волго – Вятскуправдор» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... ФИО4 от ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков и состава административного правонарушения в отношении ФИО7
Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... подполковником полиции ФИО5 от ... восстановлен срок обжалования определения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... от ... и внесены изменения о том, что ФИО13 в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ... между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (Заказчик) и ООО "Волгадорстрой" (Исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол от ... N ... был заключен государственный контракт N ... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог М-7 "Волга" Москва - ФИО2 - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 735+204 - км 826+880; А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга" на участках км 113+600 - км 126-298, обход городов Зеленодольск и Волжск км3+305 - км 21-415.
Пунктом 2.3. вышеуказанного контракта установлено, что услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем в соответствии с Составом услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта (Приложение N 3 к Контракту)
Согласно пункту 4 раздела N 4 Состава услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта, в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
В соответствии с пунктом 13.13. вышеуказанного контракта исполнитель несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Исходя из части 3, 12 статьи 3 Федеральный закон от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность – это деятельность в том числе по содержанию дороги, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также статьи 47 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из вышеприведенных норм закона, условий государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дороги на указанном участке возложена на ООО «Волгодорстрой», что влечет гражданско – правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По сведениям Управления МВД России по ... владельцем транспортного средства TOYOTAHIACE, регистрационный знак ... является прокуратура Республики Татарстан. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ИНН ...) Прокуратура Республики Татарстан является самостоятельным юридическим лицом. Трудовой договор органа прокуратуры Российской Федерации за ... от ... был заключен между Прокуратурой Республики Татарстан и ФИО12, по условиями которого был принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда прокуратуры Республики Татарстан.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО серии ХХХ ... была застрахована Генеральной прокуратурой Российской Федерации в САО «ВСК».
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прокуратура Республики Татарстан является юридическим лицом, которые владеют источником повышенной опасности в виде транспортного средства TOYOTAHIACE на основаниях, предусмотренных законом, при причинении вреда имуществу граждан на них подлежит возложению обязанность по его возмещению.
Определением суда от ... по ходатайству ответчика Прокуратуры Республики Татарстан была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО8 в целях определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства VOLVO, относимых к происшествию от ... при взаимодействии с транспортным средством TOYOTA.
Эксперт ИП ФИО8 направил в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта за ... от ... в виду отсутствия исходных данных.
Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика Прокуратуры Республики Татарстан и ФКУ «Волго –Вятскуправдор» была назначена судебная автотехническая экспертиза и поручением ее проведения ООО «Центр судебных экспертов».
Определением суда от ... проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертов» возвращено гражданское дело без указания причин неисполнения определения суда о проведении судебной экспертизы.
Из выводов заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что водитель ФИО9 при управлении транспортным средствомVOLVO в составе полуприцепа должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 1.3, 9.1, 9.10, 9.9, 10.1, водитель ФИО12, управляя транспортным средством TOYOTA - пунктами 1.3, 1.5, 9.1,9.10, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО13, при управлении транспортным средством ФреейтландерST 1200 64 в составе полуприцепа – пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.
Водитель транспортного средства TOYOTA не имел реальной технической возможности избежать столкновения с автопоездом в составе тягача VOLVO с полуприцепом с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного полотна и освещенности на момент происшествия, он мог избежать столкновения только с позиции выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно должен был вести транспортное средство учитывая дорожные условия в виде обледенения дорожного полотна, выбрав скоростной режим, который бы позволил водителю обеспечивать возможность постоянного контроля, за движением транспорта.
Исходя из проведенного исследования механизма дорожно –транспортного происшествия следует: транспортное средство VOLVO в составе с полуприцепом двигается по левой полосе, транспортное средство TOYOTA - по правой полосе, при опережении транспортного средства VOLVO с полуприцепом по правой полосе движения водитель транспортного средства TOYOTA теряет контроль над автомобилем и начинает смещаться влево, пересекает левую полосу движения, совершает наезд на металлический отбойник и начинает вращаться против часовой стрелки, в это же время происходит сближением с транспортным средством VOLVO в составе с полуприцепом, которое двигается по левой полосе движения, в результате происходит столкновение передней левой угловой частьюVOLVO с боковой правой частью TOYOTA, после столкновения автомобиль TOYOTА откидывает вперед, а VOLVO начинает отклоняться вправо с пересечением правой полосы движения и выездом на правую обочину, далее VOLVO начинает заваливаться на правый бок и опрокидывается на данный бок, TOYOTA продвигается вперед и останавливается на правой обочине, в то время когда VOLVO с полуприцепом лежит на правом боку, частично на правой полосе движения, частично на обочин через 1- 2 минуты транспортное средство Фрейлендер, двигавшийся по правой полосе совершает наезд на лежащее VOLVO, наезд происходит правой боковой частью полуприцепа, находящегося в составе с Фрейлендером на нижнюю переднюю часть VOLVO.
Определен перечень повреждений транспортного средства VOLVO с полуприцепом относимых к происшествию от ... при взаимодействии с транспортным средством TOYOTA, с опорной поверхностью при опрокидывании и при взаимодействии с TOYOTA.
К обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от ... при взаимодействии с автомобилем TOYOTA повреждения полуприцепа SchmitzcargobullAGSKO 24 не относятся, так как образованы в результате опрокидывания и контактирования с опорной поверхностью.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO по повреждениям, при взаимодействии с автомобилем TOYOTA и с опорной поверхностью при опрокидывании составляет 5804828 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SchmitzcargobullAGSKO 24 по повреждениям, при взаимодействии с опорной поверхностью при опрокидывании составляет 484523 рубля.
Повреждения автопоезда в составе тягача VOLVO с полуприцепом относимых к обстоятельствам происшествия от ... при взаимодействии с транспортным средством Фрейдлайнер с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак ... не выявлено, так как в материалах дела, а также в предоставленных материалах со стороны истца не заявляются данные повреждения, а также не фиксируются на предоставленных фотоматериалах.
Рыночная стоимость транспортного средства VOLVOFH составляет 6650000 рублей, полуприцепа SchmitzCargobullAGSKO 24 в сумме 2280000 рублей.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO не превышает его рыночную стоимость, имеет место экономическая целесообразность восстановительного ремонта в результате рассматриваемого происшествия от ..., расчет стоимость годных остатков не производился.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа не превышает его рыночную стоимость и имеет место экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, расчет стоимости годных остатков полуприцепа не производился.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 суду показал, что стоимость восстановительного ремонта определялась на дату ДТП, поскольку цены на запчасти и работы выросли, был применен коэффициент на дату ДТП.
При исследовании экспертом были изучены исходные данные в виде административного материала по факту дорожно –транспортного происшествия, видеофрагмент, сделанный на месте происшествия (... (1) mp 4) на электронном носителе, видеофрагмент с видеорегистратора транспортного средства VOLVO, фотоматериалы с места происшествия, фотоматериалы повреждений, дело за ... об административной ответственности в отношении ФКУ «Волго – Вятскуправтодор», произведено моделирование событий происшествия.
Выводы судебного эксперта подтверждаются совокупностью исследованных им доказательств.
С видеофайла видеорегистратора продолжительностью 02:14, 03 минуты, на котором в левом нижнее углу имеется штамп, содержащий название устройства SHO –MECombo ... Singnature ( 878MGA10) и означает, что данное устройство как комбо представляет собой устройства видеорегистратора и антирадара, где отображается информация по координатам движения, скорость движения, ограничения на данном участке дороги.
Из видео экспертом установлено, что на данном участке дороги действует ограничение скорости в 90 км/ч, транспортное средство VOLVO двигается со скоростью 70 км/ч, в темное время суток с включенными фарами, по левой полосе движения, с асфальтовым покрытием с двумя полосами движения, полосы разделены дорожной разметкой 1.5 (пунктирная линия), по краям проезжей части усматривается дорожная разметка 1.3 (сплошная линия), по бокам имеются снежные заносы, на 01.:08, 21 минуте в правом нижнем углу проекции видеокамеры определяется транспортное средство TOYOTA, двигающееся по правой полосе движения, которая начинает опережать транспортное средство VOLVO по правой полосе движения, после чего автомобиль средство TOYOTA начинает смещаться в левую полосу движения, происходит неуправляемый занос, водитель ФИО12 пытается поворотом колес вправо и путем торможения выровнить транспортное средство, однако попадает в снежный занос с левой стороны, что сопровождается разлетом снега и совершает наезд на отбойник, далее автомобиль TOYOTA начинает вращение против часовой стрелки по левой полосе движения, происходит столкновение с транспортным средством VOLVO, после которого TOYOTA отбрасывает левее, а VOLVO начинает смещаться на правую полосу движения, пересекает ее, выезжает на правую обочину, заваливается на правый бок и опрокидывается.
По исследованным фотоматериалам экспертом указано, что дорожное полотно имеет две полосы движения, при этом четко выражены асфальтовое покрытием только по левой полосе, тогда как правая полоса движения покрыта укатанным снегом, при этом на нем присутствует характерный блеск, который означает, что верхняя часть укатанного слоя имеет ледяную корку.
Из объяснений ФИО12, данных непосредственно после происшествия, следует, что ... около 06 часов 50 минут, я управляя служебным автомобилем TOYOTA, двигался по трассе М – 7 Волга – Москва – Уфа в направлении ... на участке 737 км по правой полосе движения со скоростью 76 км/ч, было темное время суток, освещение отсутствовало, его полоса движения была обледенелая, он совершил опережение грузового транспортного средства с полуприцепом и в момент опережения его стало заносить и выбросило на соседнюю полосу движения, где был совершен наезд на металлическое ограждение, его машину развернуло и он почувствовал удар, после этого проехал и остановился у обочины.
Таким образом, заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся исходных данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, выводы носят конкретный характер, являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в обоснованности и достоверности заключения у суда не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих его выводы, не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не было заявлено.
Суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством и подлежащим применению при вынесении решения по существу предъявленных исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав действия водителя ФИО12 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке на соответствие требованиям Правилам дорожного движения, на наличие причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, видеозаписи с места происшествия, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля TOYOTA положений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые выразились в создании опасности для движения, поскольку выбранная водителем скорость при принятии решение водителем ФИО12 выехать на опережение, не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в совокупности с дорожными и метеорологическими условиями, которые ему были известны заблаговременно, привели и способствовали возникновению дорожно –транспортного происшествия, именно правая полоса движения, по которой двигался водитель TOYOTA, была покрыта укатанным снегом, тогда как левая полоса движения была четко выражена асфальтовым покрытием.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ФИО14 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... N 1245-ст (далее - ФИО14 50597-2017).
Пунктом 8.1 названного ГОСТ предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Волгодорстрой» обязанности по содержанию дорог.
Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершенного дорожно –транспортного происшествия, составленного ..., в составе представителей дорожно – эксплуатационной организации и сотрудника ГИБДД на месте столкновения 737 км было установлено обледенение проезжей части по правой полосе.
По исследованным фотоматериалам экспертом в заключении судебной экспертизы было указано, что дорожное полотно имеет две полосы движения, при этом четко выражены асфальтовое покрытием только по левой полосе, тогда как правая полоса движения покрыта укатанным снегом, при этом на нем присутствует характерный блеск, который означает, что верхняя часть укатанного слоя имеет ледяную корку.
Согласно журнала производства работ, предоставленного ответчиком ООО «Волгодорстрой» на участке дороги 735 +683 км -827 +852 км автомобильной дороги М 7 Волга Москва – ФИО2 – Нижний Новгород – Уфа ... были произведены работы: с 04.00 по 05.00 утра – россыпь песчано – соляной смеси, с 04.00 – 5.00 утра пробег КДМ на 16.7 км, с 05.00 -6.00 – очистка проезжей части от талого снега, с 05.00 – 6.00 утра – очистка обочин от снега.
По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометерологии окружающей среды Республики Татарстан» за ... от ... на соответствующий запрос Начальника Госавтоинспекции ОМВД России по ... Республики Татарстан о погодных условиях (наличие осадков, время выпадения) за период с 18.00 часов 15 декабря до 18.00 часов ... на автомобильной дороге М – 7 «Волга» на территории ... Республики Татарстан (737 -738 км) сообщает, что по данным ближайшей метеостанции Вязовые, располагающейся на территории ..., в запрашиваемый период времени наблюдались следующие осадки: 16 декабря с 13.53 до 17.08 слабый и умеренный снег в количестве 1 мм (небольшой снег), в том числе с 14.04. до 17.10 с поземком. В адрес ФКУ «Волго –Вятскуправтодор» ФГБУ «УГМС Республики Татарстан по электронной почте были направлены следующие сообщения о неблагоприятных метеорологических условиях на период с 18.00 часов 15 декабря до 18.00 часов ...: ночью и утром преимущественно без осадков, в отдельных районах туман, днем на западе снег, местами слабая метель. (л.д. 57 Дело ... судебного участка ... по Советскому судебному району ... РТ).
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от ... N ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, которые в соответствии с Руководством работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО14 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.
При этом, представленные ответчиком ООО «Волгодорстрой» доказательства о проведенных работах по очистке дороги от снега, распределение ПГС, не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии снежного наката и скользкости на конкретном участке дороге 737 км, где произошло дорожно –транспортное происшествие, напротив подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поскольку после выполнения работы скользкость на дороге имела место быть и не была устранена в момент произошедшего столкновения ... в 06 часов 50 минут, при тех метеорологических условиях, что с вечера ... до утра ... погода была преимущественно без осадков. Доказательств ответчиком ООО «Волгодорстрой о выполнении пункта 4.4.2.2 Руководства по выполнению работ с целью предупреждения образования снежного наката и скользкости суду не предоставлены.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что дорожно –транспортное происшествие произошло в результате как нарушения водителем ФИО12, пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что содействовало возникновению вреда, так и по вине ответчика ООО «Волгодорстрой» не обеспечившего надлежащее состояние дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, действиями третьего лица ФИО12 и причинением вреда имущества истца.
Нарушений водителями транспортного средства VOLVO ФИО9, транспортного средства Фрейтландер ФИО13 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно – следственной связи межу возникшим столкновением и причинением ущерба судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО12 - 20%, поскольку не соблюдение им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содействовало возникновению дорожно –транспортного происшествия и причинению ущерба имуществу истца и ООО «Волгодорстрой» - 80%., так как в силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения том числе являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абзаца 2 пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно выводам судебной экспертизы, признанного судом допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO по повреждениям, при взаимодействии с автомобилем TOYOTA и с опорной поверхностью при опрокидывании составляет 5804828 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SchmitzcargobullAGSKO 24 по повреждениям, при взаимодействии с опорной поверхностью при опрокидывании составляет 484523 рубля.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением за ... от ....
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 5804828 + 484523 – 400000) = 5889351 рублей, следовательно, с ответчика Прокуратуры Республики Татарстан подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 177870 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: (5889351х20%) и с ответчика ООО «Волгодорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4711480 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета (5889351 – 1 177870 рублей 20 копеек).
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23770 рублей, по оплате услуг оценки в размере 22000 рублей, почтовые расходы в сумме 725 рублей 14 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе за ... от ..., платежными документами.
Таким образом, с ответчика Прокуратуры Республики Татарстан в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4754 рубля, почтовые расходы в сумме 145 рублей, расходы на оценку в сумме 4400 рублей, с ответчика ООО «Волгодорстрой» в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 17600 рублей, возврату оплаченная государственная пошлина в сумме 19016 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей 14 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
От ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» поступило в суд заявление о распределении судебных расходов и взыскании за проведение судебной экспертизы, согласно счета на оплату за ... от ... в сумме 100000 рублей.
Предоставлено финансово –экономическое обоснование расходов за проведение судебной экспертизы, возражений от ответчиков не было заявлено.
В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Прокуратуры Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 20000 рублей, с ООО «Волгодорстрой» - 80000 рублей.
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, предъявленные к ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФКУ «Волго - Вятскуправтодор» являются необоснованными, поскольку их вина в причинении вреда его имуществу судом не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Прокуратуры Республики Татарстан (...)в пользу ФИО1 (..., ...)ущерб в сумме 1177870 рублей 20 копеек, расходы на оценку 4400 рублей, госпошлину 4754 рубля, почтовые расходы 145 рублей.
В остальной части иска к Прокуратуре Республики Татарстан отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (...) в ФИО1 (..., ...) ущерб в сумме 4 711 480 рублей 80 копеек, расходы на оценку 17600 рублей, госпошлину 19016 рублей, 580 рублей 14 рублей.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» отказать.
В удовлетворении требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отказать.
Взыскать с Прокуратуры Республики Татарстан ...)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (...) расходы на проведение судебной экспертизы 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (...) расходы на проведение судебной экспертизы 80000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года