дело № 2-3/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Брейтово 16 мая 2025 г.
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 927000 руб.,
установил:
Прокурор Бакалинского района Республики Башкоркостан в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 940350 рублей, затем уточнив иск, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 927000 руб.
В исковых заявлениях прокурор указал, что врио начальника СГ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 940350 руб. Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, с использованием сети интернет, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестирования в ООО «Газпромбанк» неустановленное лицо незаконно завладело со счета ПАО Сбербанк денежными средствами в сумме 940350 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет просматривала сайт банка «Газпромбанк», так как хотела сделать вклад с целью увеличения своих накоплений. В тот же день ей направили ссылку на платформу, где она, следуя по инструкциям, зарегистрировалась. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили по скайпу и предложили инвестировать 10700 рублей. ФИО1 перевела из своей карты МИР ПАО Сбербанк в «Озон Банк», получателем которого являлся Алексей К. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла автокредит в АО «Тинькофф банке» в сумме 600000 рублей и перевела на свой счет ПАО Сбербанк и оттуда перевела 590000 рублей и 77000 рублей по абонентскому номеру № ФИО2 в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ также, следуя инструкциям неустановленного лица, ФИО1 перевела 113300 рублей и 149350 рублей на имя ФИО2. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой. В ходе расследования установлено, что ФИО1 перевела денежные средства со своей карты МИР ПАО Сбербанк в «Озон Банк», получателем которого являлся Алексей К. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла автокредит в АО «Тинькофф банке» в сумме 600000 рублей и перевела на свой счет ПАО Сбербанк и оттуда перевела 590000 рублей и 77000 рублей по абонентскому номеру ФИО2 в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, также следуя инструкциям неустановленного лица, ФИО1 перевела 113300 рублей и 149350 рублей на имя ФИО2 При этом ФИО1 с получателем денежных средств - ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1, которые не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. ФИО2 на счет ПАО Сбербанк № поступило 927000 рублей. Денежные средства ФИО2 перевел себе на карту № АО «Райффайзенбанк»: ДД.ММ.ГГГГ - 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 76000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 570000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 105000 рублей.
1. ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 ФИО2 поступило от ФИО1 10000 рублей;
2. ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 от ФИО2 поступило ФИО1 500 рублей;
3. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 ФИО2 поступило от ФИО1 77000 рублей;
4. ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 от ФИО2 поступило ФИО1 500 рублей;
5. ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 ФИО2 поступило от ФИО1 585000 рублей;
6. ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 ФИО2 поступило от ФИО1 145000 рублей;
7. ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 ФИО2 поступило от ФИО1 110000 рублей.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 является пенсионером, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами. Кроме того, ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, в этой связи самостоятельно, в том числе по состоянию здоровья, не может обратиться в Брейтовский районный суд Ярославской области. В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц). Выбор такого способа защиты нарушенного права, как обращение с исковым заявлением, в указанной ситуации является наиболее эффективной мерой прокурорского реагирования. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1, 6.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В судебном заседании иск поддержал прокурор Вечер С.В., по указанным в иске основаниям просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснял, что с ФИО1 знаком не был, в договорных отношениях с ней не состоял, сам был введен в заблуждение неустановленными лицами, поэтому получив от ФИО1 денежные средства, перевел их через свой счет в «Райффайзенбанке» третьим лицам, при этом денежных средств ФИО1 себе не оставлял.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Он указал, что с исковым заявлением не согласен по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО Сбербанк ответчика от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ее счета в ПАО Сбербанк поступило 9500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО Сбербанк ответчика от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ее счета в ПАО Сбербанк поступило 77000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО Сбербанк ответчика от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ее счета в ПАО Сбербанк поступило 585000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО Сбербанк ответчика от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ее счета в ПАО Сбербанк поступило 145000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО Сбербанк ответчика от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ее счета в ПАО Сбербанк поступило 110000 руб.
Поступившие от ФИО1 денежные средства, по уговорам и указаниям неизвестного лица, представившейся В.В., специалистом по торговым операциям сайта Platform, ответчиком были переведены на свой расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», как объяснила В.В., для уменьшения банковской комиссии между переводами.
Комиссия за перевод денежных средств с расчетного счета ПАО Сбербанк ответчика на расчетный счет ответчика в АО «Райффайзенбанк» составила:
ДД.ММ.ГГГГ поступило 9500 руб., комиссия на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» составила 142,50 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 77000 руб., комиссия на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» составила 1140 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 570000 руб., комиссия на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» составила 8550 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 140000 руб., комиссия на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» составила 2100 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ поступило 105000 руб., комиссия на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» составила 1575 руб.
Общая комиссия за перевод денежных средств с расчетного счета ответчика из ПАО Сбербанк на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» ответчика составила 13507,50 руб.
В дальнейшем ответчик со своего счета в АО «Райффайзенбанк» перевел денежные средства, поступившие от ФИО1, на расчетные счета АО «Райффайзенбанк», указанные В.В., специалистом по торговым операциям, на указанные ее счета:
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет, указанный менеджером, были переведены 9500 рублей на имя Егор Ю. по счету №;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также по указанию В.В. были переведены денежные средства в сумме 75000 руб. с Райффайзенбанк на имя Ева А., расчетный счет №;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 16 часов 12 минут по указанию В.В. были переведены денежные средства в сумме 200000 руб. с Райффайзенбанк на имя Ева А., расчетный счет №;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 16 часов 14 минут по указанию В.В. были переведены денежные средства в сумме 200000 руб. с Райффайзенбанк на имя Ева А., расчетный счет №;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 16 часов 16 минут по указанию В.В. были переведены денежные средства в сумме 170000 руб. с Райффайзенбанк на имя Ева А., расчетный счет №;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 16 часов 20 минут по указанию В.В. были переведены денежные средства в сумме 140000 руб. с Райффайзенбанк на имя Ева А., расчетный счет №;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 16 часов 38 минут по указанию В.В. были переведены денежные средства в сумме 105000 руб. с Райффайзенбанк на имя Ева А., расчетный счет №;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 19 часов 14 минут по указанию В.В. были переведены денежные средства в сумме 12800 руб. с Райффайзенбанк на имя Юлия Б., расчетный счет №.
Им не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 927000 рублей. Платежи осуществлялись нерегулярно, разными суммами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. Истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено. Вместе с тем, при отсутствии доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, и при заявленном истцом основании иска, можно прийти к выводу о том, что производя перечисления денежных средств различными суммами (и в небольших и существенных значениях), истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательств. В данном случае денежные средства перечислялись неравными платежами в разное время, истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств. Беря во внимание все обстоятельства - объяснения сторон, материалы дела, можно прийти к выводу, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений и доказательств обратного, истцом не представлено. Прокуратура указывает, что следуя инструкции неустановленного лица, ФИО4 перевела денежные средства. Денежные средства поступили на счет ФИО2, который перевел денежные средства на других бенефициаров, также следуя инструкциям неустановленного лица. В данном случае прокуратура на дееспособность истца не ссылается, истец должна давать отчет своим действиям. Поэтому в данном случае ФИО2 не является бенефициаром денежных средств. Денежные средства ушли привлеченным в качестве соответчиков - Юдину и Арамян. Сам ответчик пострадал. При переводе всех денежных сумм, которые были сделаны по указанию неизвестных лиц, только комиссия у ответчика составила 13507, 50 руб. Кроме того ответчиком было написано заявление о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия именно по этому факту. Прокуратура Башкортостана ответила, что уголовное дело приостановлено, следственные действия не ведутся. В рамках уголовного дела ФИО2 не допрошен, процессуального статуса не имеет. При таких обстоятельствах считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются те лица, которым в конечном счете были перечислены денежные средства, с ФИО2 при таких обстоятельствах денежные средства взысканы быть не могут.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ФИО5, привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 240-241) в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо объяснений по иску не представила.
ФИО6, привлеченный протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на закрытие текущего счета в АО «Райффайзенбанк» в связи с тем, что карта не использовалась. В ходе осмотра выписки по счету, предоставленной АО «Райфайзенбанк» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил перевод 9500 руб., который в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был переведен ФИО5 в полной сумме. Таким образом, денежных средств на счете АО «Райффайзенбанк» не имеется. В дополнительных объяснениях указал, что с ФИО5, не знаком, лично им перевод денег не осуществлялся, так как долгое время не пользовался картой в связи с ее утерей. В полицию не обращался, так как не обладал сведениями о переводе в размере 9500 руб. На данный момент счет закрыт. ФИО1 ему не известна, каких-либо взаимоотношений с ней не имеет (т.1, л.д. 225; т.2, л.д.46, 111-112).
ФИО7, привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59-66) и в письменных объяснениях указала, что клиентом «Райффайзенбанка» никогда не была, карт и счетов не имеет и не заводила. Несколько раз у нее взламывали сервер госуслуги и мессенджер ВК. Предполагает, что именно этим мошенники и воспользовались. Адрес, который указан под ее фамилией: <адрес>- это пансионат «Русичи». Отдыхала там с семьей в ДД.ММ.ГГГГ г. Отдыхая там часто расплачивалась в приложении «Сбербанка» услугами местного такси, скаченного там же в Анапе. О ФИО1, ФИО2 никогда не слышала и не знакома. По поводу совершения в отношении нее указанных действий обратилась с заявлением в правоохранительный орган (т.1, л.д. 227).
Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе: копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении врио начальника следственной группы отдела МВД России по <адрес> А.А.А. уголовного дела № по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 неустановленным лицом, путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием сети интернет 940350 руб.,- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки об операциях по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, выписку АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счету ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1, выписки по счету дебетовой карты ФИО2 в ПАО Сбербанк, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств (т.1, л.д.85-98, 100-109), выписку о движении денежных средств ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» (т.1, л.д. 110-117); копию талона-уведомления № о приеме в ПП «Брейтовский» заявления ФИО2, копию заявления ФИО2, сведения о регистрации ФИО6 (т.1, л.д.156), сведения о регистрации ФИО5 (т.1, л.д. 157), отзыв ФИО2 на исковое заявление (т.1, л.д. 163- 166), выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от АО «Райффайзенбанк», справку начальника СГ отдела МВД России по <адрес> Л.Л.Н. по уголовному делу № (т.1, л.д. 190), сведения о регистрации ФИО7, сведения из АО «Райффайзенбанк» о движении по счетам ФИО6, ФИО5, ФИО7 (т.2, л.д. 2-21), копии талонов-уведомлений о подаче заявлений в правоохранительные органы, сведения о движении денежных средств ФИО7 в АО «Райффайзенбанк», копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, копии документов об открытии счетов на имя ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в АО «Райффайзенбанк», копии материалов уголовного дела №, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, а также исходя из того, что данные нарушения имеют особое общественное значение в силу их распространения, суд приходит к выводу наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.
Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, данный иск согласно ст. 28 ГПК РФ подсуден Брейтовскому районному суду Ярославской области.
В исковом заявлении в качестве оснований к удовлетворению иска прокурор ссылается на положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). В данном споре указанные нормы закона подлежат применению. П.1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 из ПАО Сбербанка (т.1, л.д. 89 -98), выписке о движении денежных средств по счету ФИО2 в АО «Райффайзенбанке» (т.1, л.д. 110-117),
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет ФИО2 поступило 10000 руб. Из них: 9500 руб. ФИО2 перевел ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в Райффайзенбанк и в этот же день 9500 руб. перевел ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет ФИО2 поступило 77000 руб. Из них: 76000 руб. он перевел ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в Райффайзенбанк и в этот же день 75000 руб. перевел ФИО5, 1000 руб. переведена на его ФИО2 счет.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет ФИО2 поступило 585000 руб. Из них: 570000 руб. ФИО2 перевел ДД.ММ.ГГГГ на свой в АО «Райффайзенбанк» и в этот же день 3 платежами 200000 руб., 200000 руб. и 170000 руб. перевел на счет ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел 12800 руб. ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило на счет ФИО2 110000 руб. Из них: 105000 руб. ФИО2 перевел ДД.ММ.ГГГГ на свой в АО «Райффайзенбанк» и в этот же день 105000 руб. перевел ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило на счет ФИО2 145000 руб. Из них: 140000 руб. ФИО2 перевел ДД.ММ.ГГГГ на свой в АО «Райффайзенбанк» и в этот же день 140000 руб. перевел ФИО5
То есть всего ФИО2 от ФИО8 поступило 927000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО1 по 500 руб., то есть 1000 руб. вернул (т.1, л.д. 14). 926000 руб. ФИО1 не возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СГ ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 940350 руб.
ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным прокурором доказательствам, копий материалов уголовного дела, справки следователя о результатах расследования уголовного дела, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ущерб потерпевшей не возмещен.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что она, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет просматривала объявления об инвестициях, так как хотела сделать вклад с целью увеличения своих накоплений для поездки за границу в Китай. Она зашла на сайт банка «Газпромбанк» и по ссылке прошла опрос, где ей задавали различные вопросы с различными ответами, где она ставила галочки на понравившиеся ей ответы. В этот же день позвонила на сотовый телефон девушка по имени А., которая представилась менеджером, при этом какой фирмы не назвала. Она сказала, что соединит ее с техническим отделом с оператором по имени Ю., и меня переключили к ней, и данная девушка начала ей объяснять, каким образом можно заработать деньги на инвестициях на различных биржах. Также говорила, что банк, в который она должна будет вкладывать, находится в <адрес>, и данный банк очень надежный, так как при нем находится сильная брокерская контора. Данное предложение ее заинтересовало. Девушка отправила ей ссылку на платформу, и она, следуя по их инструкциям, зарегистрировалась там. После чего с ФИО1 связался мужчина, который представился В.А.В., который сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в <адрес>, и предложит помощь в инвестировании, на что она согласилась. Далее ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей по скайпу и предложил инвестировать 10700 рублей, сказал, что это минимальная сумма. Она перевела со своей карты МИР ПАО Сбербанк данную сумму на номер телефона №, во время перевода вышло, что это ОЗОН БАНК и получатель Алексей К., и далее уже на платформе начала совершать торговые сделки под руководством В.А.В., и так продолжалось в течение нескольких дней без каких-либо вложений. ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. сообщил, что необходимо внести в инвестиции побольше денег, чтобы больше заработать, и она, поверив в это, так как из 10700 рублей она якобы заработала уже около 100 долларов. После чего ФИО1, следуя указаниям, взяла онлайн автокредит в ООО «Тинькофф банк» на сумму 600000 рублей и также кредитную карту на сумму 90000 рублей, и эти деньги перевела на свой счет ПАО Сбербанк и оттуда уже перевела по номеру телефона № сумму 590000 рублей и еще 77000 рублей на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она, также следуя инструкциям В.А.В., перевела по номеру телефона № сумму 113300 рублей и еще 149350 рублей на имя ФИО2. После этих переводов она начала уже подозревать, что попалась на уловки мошенников, и обратилась в салон сотовой связи «МТС», где ее телефон проверили на факт установки мошеннических программ, а после решила обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием выманили у нее под предлогом инвестирования денежные средства на общую сумму 940350 рублей.
Прокурор, обращаясь в суд с настоящими требованиями в интересах пенсионерки по возрасту ФИО1, сослался на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение, обмануло, она внесла на банковский счет ответчика спорную денежную сумму в общем размере 927000 руб., при этом с ответчиком она не знакома, никаких договорных отношений с ним не имеет. Данные доводы прокурора нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в указанном выше размере, отсутствие между ними знакомства, родственных отношений, договорных отношений в судебных заседаниях подтверждали ответчик ФИО2 и его представитель. Исходя из исследованных доказательств, возбуждения уголовного дела по факту хищения у истицы денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены ФИО1 в рамках благотворительности, нет.
Из содержания искового заявления прокурора, положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика ФИО2 и его представителю данные обстоятельства были разъяснены (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 59-66). Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение суду не представлено. При этом суд учитывает, что каких-либо препятствий по возврату полученных от ФИО1 денежных средств у ФИО2 не было. Суд приходит к выводу, что, получив данные денежные средства ФИО1, ФИО2 должен был проявить разумную осмотрительность и принять меры к возврату неосновательно полученных денежных средств, вместо того чтобы перечислять их на свой счет в Райффайзенбанке и далее третьим лицам.
Довод ФИО2 и его представителя о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств и дальнейшем их перечислении под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, что он также является потерпевшей стороной в данном деле, не может служить основанием для освобождения его от обязанности возвратить неосновательно полученные от ФИО1 денежные средства, так как ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не признан, по его заявлению в возбуждении уголовного дела отказано, а в его действиях установлены предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для возврата неосновательного обогащения.
Довод представителя ответчика, что расследование уголовного дела должным образом не ведется, достаточных мер для установления лиц, совершивших преступление, в ходе расследования не принимается, процессуальный статус ФИО2 следствием не определен, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку иск прокурором предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, вытекает из уголовного дела, при этом основания для приостановления производства по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела отсутствуют.
Поскольку иск прокурора основан на положениях главы 60 ГК РФ и по указанным выше основаниям, признается судом обоснованным, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет потерпевшего, то именно он, по указанным прокурором основаниям является надлежащим ответчиком, а не иные лица, которым ФИО2, распорядившись денежными средствами вопреки воле их собственника, их перечислил. В силу изложенного, доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 денежными средствами ФИО4 не воспользовался, не может служить основанием для отказа в иске. ФИО2 также не лишен права предъявить в установленном порядке исковые требования.
Доводы представителя ответчика, что истица ФИО1 также должна была осознавать последствия своих действий и несла риск утраты денежных средств, перечисляя их незнакомому лицу; что по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства; что отсутствуют доказательства, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, что истице было известно об отсутствии у ответчика обязанности возврата денежных средств, что при отсутствии доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, и при заявленном истцом основании иска, можно прийти к выводу о том, что производя перечисления денежных средств различными суммами (и в небольших и существенных значениях) истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, судом также оценены и признаются не освобождающими ответчика от ответственности. Как подтверждено представленными прокурором доказательствами, перечисление ФИО1 денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были перечислены ответчику вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком ФИО2 не принято. При таких обстоятельствах доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств и ссылка на положения п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными. С учетом изложенного, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в действиях ФИО2 имеется неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, а не иные лица, которым далее ФИО2 перевел поступившие от ФИО1 денежные средства (в том числе Арамян, Юдин), в связи с чем заявленный прокурором иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на указанную сумму, с ответчика в бюджет Брейтовского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ), ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12460 рублей. Оснований для отмены до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) 926000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Брейтовского муниципального района государственную пошлину 12460 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.
Судья Р.В.Савельев
Решение изготовлено 26.05.2025 г.