№ 22к-1408/2023

судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 сентября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств ФИО4 в размере 600 000 рублей, в крупном размере.

16 сентября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации на территории г. Орла и Орловской области, прочных социальных связей, имеются сведения о причастности ФИО1 к иному аналогичному деянию на территории г. Орла, в связи с чем, учитывая начальный этап расследования, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, скрыть либо уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. Считает решение суда необоснованным, принятым в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для содержания ФИО1 под стражей, доводы следствия о наличии таких оснований носят предположительный характер. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не судим, активно содействует раскрытию преступления, дает признательные показания, добровольно выдал средства связи, содержащие доказательственную информацию, выдал денежные средства, добытые преступным путем, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: признательных показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах передачи денег ФИО1 в два приема, протоколе очной ставки между обвиняемым и потерпевшей и иных материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния в составе группы лиц, объект преступного посягательства, наличие сведений о возможной причастности ФИО1 к совершению деяний, аналогичных инкриминируемому, отсутствие данных о легальности источника его дохода, отсутствии у него места жительства и социальной привязанности на территории Орловской области, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, весь круг участников преступления не установлен, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Несмотря на наличие у ФИО1 регистрации по адресу: <адрес>, с учетом характера инкриминируемого деяния, вышеизложенных данных о личности ФИО1, начальной стадии производства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения о признательной позиции ФИО1, содействии в расследовании инкриминируемого деяния, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с изложенными выше данными. Однако указанные обстоятельства, как и заявление обвиняемого в суде апелляционной инстанции о готовности являться по вызову следователя и суда не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий