Дело № (2-3268/2024)
УИД24RS0№-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184376,23 руб., судебных расходов в размере 4887,52 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (4663994081), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования - 350000 руб. под 14.90% (21.90%) годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик ФИО1 не исполняла обязательства надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед Банком составляет 184376,23 руб. На основании изложенного, Банк обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 184376,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4887,52 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась; представила письменные возражения на иск, в которых на основании ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (4663994081), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования - 350000 руб. под 14.90% (за проведение безналичных операций), 21.90% годовых (за проведение наличных операций), сроком на 60 месяцев.
Согласно п.6 Договора, размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 9965 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика. Дата платежа определяется, как дата окончания расчетного периода, равному одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.
В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. При заключении договора, заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, о чем имеется ее подпись.
Получение заемных денежных средств ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184376,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлению ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 184376,23 руб., из которых: 11384,39 руб.- просроченные проценты; 171959,89 руб.- просроченная ссудная задолженность; 446,67 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду; 3,29 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 395,48 руб.- неустойка на просроченную ссуду; 186,51 руб.- неустойка на просроченную ссуду.
Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик ФИО1 обязалась погашать долг по кредитному договору с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ответчик ФИО1 просила применить к взыскиваемой сумме процентов и неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании вышеизложенных норм права, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, о реструктуризации долга, о взыскании задолженности, а также учитывая период начисления взыскиваемой истцом неустойки (после обращения с заявлением о неплатежеспособности), суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки с 585,28 руб. до 200 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд не находит оснований для снижения процентов, начисленных на просроченный основной долг, поскольку процентная ставка была согласована сторонами при заключении кредитного договора, при этом, проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4887,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично на сумму 183990,95 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4879,82 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 183990,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4879,82 руб., а всего 188870 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2025
Заочное решение в законную силу не вступило.