Дело 2-2052(2025)

59RS0005-01-2025-001748-49

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Буденовский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, которые были переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, что подтверждается информацией ПАО «ВТБ».

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 05.09.2024 обратился в ОМВД России «Буденовский» с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России «Буденовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 (л.д.12).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Буденновский» от 20.02.2025 ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.20-21).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 20.02.2025 (л.д.22-23) следует, что 05.09.2024 в 17 часов 10 минут позвонили в мессенджере «Ватцап» с абонентского номера № и представились сотрудниками по установке электрических счетчиков и сообщили, что необходимо поменять счетчик. Далее ему предложили скачать на свой мобильный телефон приложение «Энерго+». Он скачал данное приложение, но по каким-то причинам не получалось этого сделать, и тогда ему сказали, что возможен другой способ, для чего необходимо продиктовать код, который придет в СМС. Он продиктовал и даже не посмотрел, с какого номера пришло СМС-сообщение. Так же они продиктовали № ФИО1, как мастера по энерго-счетчикам. По телефону с ним говорил мужчина. Он сказал, чтобы он (ФИО2) вошел в ВТБ или «Сбербанк» и попробовали через банк привязать оплату услуг счетчиков. Так же ему пришло смс-сообщение, что зачислили 1 рубль, но ему ничего не приходило. Все манипуляции в своем телефоне, как ему показалось, проводил он. Потом ему сказали, чтобы он вошел в приложение «Госуслуги», но у него не получилось, в это время мужчина уже отключился. Он стал проверять счета в банке в телефоне и обнаружил, что с банковского счета «ВТБ», открытого на его имя, списали денежные средства в сумме 200 000 рублей. Он ничего не переводил сам, и не знает, как могло это произойти. Он не разбирается в этом. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. После чего он заблокировал личный кабинет ВТБ.

Согласно чеку по переводу по номеру счета (л.д.24), 05.09.2024 в 17:47 со счета *0400, имя плательщик Михаил Аркадьевич Л. на счет № получатель Иван Б. отправитель Михаил Л. Переведены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в ПАО ВТБ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ. открыт счет №; на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Согласно ответу ПАО ВТБ от 07.04.2025, 05.09.2024 по счета №, открытого на имя ФИО2 был осуществлен перевод на сумму 200 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3

Аналогичные сведения по банковским операциям отражены в выписках по вышеуказанным счетам. Кроме того, согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО3 06.09.2024 денежные средства в размере 200 000 рублей получены по карте ВТБ в устройстве банка.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, поступили на счет ответчика ФИО3 При этом ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что перечисленные 5.09.2024 на его банковский счет денежные средства, предоставлены истцом в целях благотворительности, либо ФИО2 действовал с осознанием отсутствия обязательства и безвозмездно передал ответчику данную сумму, не представлено доказательств наличия недобросовестного поведения истца либо злоупотребление истцом правом.

Доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО2 ответчиком также не представлено. Как и не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем заявленная истцом сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Взыскать ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5.06.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: