№ 2-99/2025

УИД № 91RS0006-01-2024-000679-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания –

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, третье лицо - ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе 7 км + 100 метров автодороги «Новопавловка-Научный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме этого, в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля, ФИО2 - ФИО5 СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в размере 285500 рублей 00 копеек. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО3 расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с этим гражданину причинен моральный вред, обязанность по возмещению подлежит возложению на ответчика.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285000 рублей - рыночная стоимость ТС с учетом стоимости годных остатков, взыскать судебные издержки в размере 16055 рублей из расчета: 10000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы, 6055 руб. - затраты на гос. пошлину; взыскать моральный ущерб в размере 300000 рублей.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. в районе 7 км + 100 метров автодороги «Новопавловка-Научный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 82 25 № выданного ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нверов ФИО3, является собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN № (л.д.8).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2, а также водителя ФИО3, до окончания проведения судебной медицинской, автотехнических экспертиз (л.д.12).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.16-17).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту причинения телесных повреждений ФИО3 (л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 349400,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 243100,00 руб. Ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП превышает его рыночную стоимость. Размер ущерба принимается исходя из заключения о рыночной стоимости ТС и составляет с учетом годных остатков - 285500,00 руб. (л.д.20-55).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО3 в размере 10000 руб. в пользу ИП ФИО7 за проведенную судебную экспертизу транспортного средства (л.д.84).

Из предоставленной информации МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что транспортное средство марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2; транспортное средство «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3 (л.д.78-81).

Согласно приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № измененному в части апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.114-127).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, а также то обстоятельство, что эти действия совершены ответчиком, являются установленными фактами и доказыванию не подлежат.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была истец обратился с иском непосредственно к причинителю ущерба – к ответчику.

Сумма ущерба, определенная экспертом, ответчиком не опровергнута, своего несогласия с определенной суммой ответчиком не заявлено.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

С учетом того, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а также учитывая, что к причинению истцу ущерба привели действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика.

По заказу истца была проведена экспертиза и согласно экспертному заключению №324/24 от 03.02.2024 года проведенному ИП ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 349400,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 243100,00 руб. Ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП превышает его рыночную стоимость. Размер ущерба принимается исходя из заключения о рыночной стоимости ТС и составляет с учетом годных остатков - 285500,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 285500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписному эпикризу №2023 04698 ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная проникающая рана правого коленного сустава с повреждением медиального сухожильного растяжения; множественные ссадины и ушибы головы и конечностей; травматический шок 1 ст. полученными со слов больного в результате ДТП (л.д.9-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате произошедшего ДТП, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 13-15).

Из предоставленных истцом сведений он длительное время – с конца мая по конец сентября 2023 г. находился на лечении, был нетрудоспособен (л.д.9, 10, 162-167)

То есть, были нарушены привычный образ жизни истца, причинен значительный вред его здоровью, которое он был вынужден длительное время восстанавливать. В результате чего был лишен возможности на достойном уровне обеспечивать потребности своей семьи. При этом испытывал нравственные и физические страдания.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда, взысканию подлежит сумма материального вреда в размере 250 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6055 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, место жительства зарегистрировано по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗБ.ССР, паспорт гражданина РФ №:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 285500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- моральный вред в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

Судья Есина Е.А.