РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Новосибирск
дело № 2-4116/2023
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда.
В качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ, МВД России.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.10.2021 г. истец этапировался из ИВС МО МВД России «Краснозерский» по Новосибирской области в г. Новосибирск для прохождения психолого-психиатрической экспертизы. Однако, не доезжая до <адрес> возле села <адрес>, водитель машины, в которой этапировался истец, не справился с управлением и машина перевернулась несколько раз, где истцу и другим лицам, в том числе и сотрудникам конвоя, были причинены различные травмы. С места аварии всех пострадавших увезли в Ордынскю ЦРБ Новосибирской области, где в Ордынской ЦРБ были установлены у истца повреждения ушибов левого плеча. Во время того, когда машина переворачивалась, истец испытал страх, истец находился в замкнутом пространстве и дверь кабинки была заперта. Истец имеет инвалидность 2 группы по зрению, после аварии у истца ухудшилось зрение.
Полагает, что сотрудниками органов МВД России были нарушены предусмотренные законом обязанности по обеспечению безопасности, допустив причинение травм истцу.
Просит суд:
взыскать с ответчиков компенсацию морального и физического вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что исходя из положений бюджетного законодательства ненадлежащим ответчиком по данной категории дел должен являться главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.
Исходя из содержания искового заявления, требования о возмещении вреда заявляются истцом в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ. При этом должны учитываться положения ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда». Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причиняющего вред лица, незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа, наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа. Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Полагает, что основания для наступления гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов отсутствуют, поскольку отсутствуют условия привлечения к ответственности – факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия), причинная следственная связь, а также вина государственного органа либо его должностного лица.
Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица третьего лица ГУ МВД, ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1068 ГК РФ определена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Приказом МВД России от 30.03.2012 №237 утвержден Устав федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области». В соответствии с пунктом 5 Устава собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Пунктом 15 определено, что Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации. Согласно пункту 36 Устава источниками формирования имущества Учреждения являются движимое и недвижимое имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления.
Согласно письму ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 23.05.2023 №, транспортное средство «УАЗ», государственный регистрационный знак Н 066354 находится на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», передан в служебное пользование в МО МВД России «Краснозерский», что подтверждается приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 07.04.2020 №.
В письме ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 22.06.2023 № указано, что факт владения вышеуказанным автомобилем подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №. Приказом МО МВД России «Краснозерский» от 30.06.2022 № л/с старший сержант полиции ФИО4 назначен на должность полицейского (водителя) (следственно-оперативной группы) группы обслуживания дежурной части ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский».
01.07.2022 между начальником МО МВД России «Краснозерский» подполковником полиции ФИО5 и старшим сержантом полиции ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что транспортное средство «УАЗ» г/н №, являющееся собственностью Российской Федерации, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».
Вместе с тем служебный автомобиль был передан в распоряжение МО «МВД России «Краснозерский», что подтверждается приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 07.04.2020 №285 «О передаче в использование транспортных средств», в связи с чем в рассматриваемой ситуации МВД России не является надлежащим ответчиком.
Соответственно, при разрешении данного спора не подлежит применению положения статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Так, по смыслу статьи 1069 ГК РФ она подлежит применению только в случае причинения вреда незаконными действиями указанных в ней лиц.
Между тем, в данном случае незаконность действий сержанта полиции ФИО4 не установлена.
Кроме того, представленными ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» в материалы дела медицинскими документами подтверждено, что ФИО2 какой-либо тяжести вред здоровью не причинен в результате незаконных действий сотрудника полиции.
ФИО2 не доказан факт причинения морального вреда незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.
Из материалов служебной проверки, проведенной по факту ДТП с участием полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Краснозерский» старшего сержанта полиции ФИО4 на служебном автотранспорте следует, что начальником смены ДЧ ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО6 на имя врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области генерал- майора внутренней службы ФИО7 12.10.2021 подан рапорт из которого следует, что следует, что 12.10.2021 в 05 часов 59 минут в пути следования, на <адрес> <адрес>, полицейский (водитель) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Краснозерский» старший сержант ФИО4, в служебное время, в форменном обмундировании, управляя служебным автомобилем «УАЗ», г/н №, из-за гололеда не справился с управлением и свершил опрокидывание в кювет.
В результате ДТП бригадой скорой медицинской помощи в ЦРБ р.п. Ордынское Новосибирской области были доставлены ФИО2, /дата/ г.р., конвоируемый для проведения судебной экспертизы в ГБУЗ НСО «НОПБ №, расположенной по адресу: <адрес>; начальник ИВС МВ МВД России «Краснозерский» старший лейтенант полиции ФИО8; старший полицейский (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Краснозерский» старший сержант полиции ФИО9. В результате ДТП указанные лица получили повреждения здоровья.
По данному факту, 12.10.2021, врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области генерал - майором внутренней службы ФИО7 назначена служебная проверка, в ходе которой установить наличие либо отсутствие в действиях полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Краснозерский» старшего сержанта полиции И.В. Скибы нарушений законодательства Российской Федерации при управлении служебным автомобилем «УАЗ», г/н № регион, не представляется возможным.
Кроме того, в ходе проведения служебный проверки, собран материал, подтверждающий, что ДТП совершено по не зависящим от водителя транспортного средства обстоятельствам - из-за гололеда, что подтверждается: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» капитаном полиции ФИО10 от 12.10.2021, предписанием № от 12.10.2021, выданным ГКУ НСО ТУ Автомобильных дорог НСО, протоколом осмотра участка трассы №, на 15 9км+475 метров от 12.10.2021).
В соответствии с заключением проверки обстоятельств получения травмы (увечья) вышеуказанными сотрудниками, утвержденного /дата/ врио начальника МО МВД России «Краснозерский» подполковником внутренней службы ФИО11, установлено, что полученные сотрудниками увечья получены при исполнении служебных обязанностей в трезвом состоянии, что подтверждается актом <адрес> от 12.10.2021.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В свою очередь. ФИО2 не доказал все элементы состава гражданского правонарушения по статье 1064, 1069 ГПК РФ.
Истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ, а также причинения ему физических и нравственных страданий по вине сотрудников органов внутренних дел.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, предусмотренные статьями 151, 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований морального вреда не имеется, равно как и не имеется оснований для возмещения морального вреда в виду отсутствия доказательств его причинения по вине сотрудников органов внутренних дел.
Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора Зарипова Д.В., полгавшего в заключении, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности справедливости, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Суд не принимает довод ответчика МВД России о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, данный довод опровергается положениями ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ о возложении ответственности на главного распорядителя бюджетных средств.
Помимо этого, исходя из обстоятельств дела также у суда не имеется оснований и для привлечения в качестве надлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», так как сведений о принадлежности данной организации автомобиля, при управлении которым был причинен вред, на праве оперативного управления, не представлено, из приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от 07.04.20220 г. № следует, что служебные автомобили числятся у данной организации на бухгалтерском балансе и передаются в использование отдельным подразделениям для служебных целей, в том числе МО МВД России «Краснозерский» (л.д.103).
Судом установлено, что истец ФИО2 /дата/ г.р. был конвоирован 20.10.2021 г. сотрудниками МО МВД России «Краснозерский» из ИВС МО МВД России «Краснозерский» для проведения комплексной психолого-комплексной судебной экспертизы в Областную больницу № специализированного типа, расположенную по адресу: <адрес>.
По факту получения увечий при этапировании этапируемыми лицами и сотрудниками полиции была проведена служебная проверка ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно заключению проверки от 21.10.2021 г. установлены причины и условия происшествия исходя из объяснений сотрудников полиции (л.д.65-71):
12.10.2021 около 05 часов в пути следования на 159 км а/д К 17р Новосибирск- Кочки-Павлодар служебный автомобиль, которым управлял ст. сержант полиции ФИО4, попал в занос, выровнять автомобиль водителю, управляющему транспортным средством не удалось, так как автомобиль был оборудован летней резиной, в результате чего автомобиль перевернулся через крышу 1 раз и лег на левую сторону. Старший лейтенант полиции ФИО8 получил закрытый перелом рукоятки грудины с незначительным смещением отломков, без повреждения ткани легких. Старший сержант полиции ФИО9 получил закрытый неосложненный вывих головки правой плечевой кости. Ушибленная рана надбровной области справа. Сержант полиции Н.С. Корниненко получил множественные поверхностные травмы, ушибленная поверхностная рана волосистой части головы, растяжение связок правого голеностопного сустава. Старший сержант полиции ФИО4 получил ушиб мягких тканей левого плеча.
В заключении также отражено, что согласно объяснениям начальника ИВС МО МВД России «Краснозерский» служебный автомобиль для этапирования истца был выпущен на линию на летней резине по причине отсутствия зимней.
Факт причинения потерпевшему ФИО2 вреда здоровью, подтверждается обращением за помощью ФИО2 к врачу травмотологу-ортопеду ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» с жалобами на боль в области левого плечевого сустава. Из анамнеза следует, что со слов пациента, травма в ДТП от 12.10.2021 г. был конвоируемым пассажиром автомобиля. По результатам осмотра установлен диагноз – ушиб области левого плечевого сустава. Назначено ФИО2 медикаментозное лечение амбулаторно под наблюдением травматолога по месту жительства, иммобилизация конечности косыночной повязкой (л.д.93).
Постановлением следователя Ордынского МСО СУ СК России по НСО от 11.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано – не зафиксирован тяжкий вред здоровью (л.д.91-92).
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле по вопросу об обеспечении надлежащих условий этапирования из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Краснозерский» в г. Новосибирск в областную больницу № специализированного типа, доводы о нарушении гарантированных законодательством прав истца и причинении ему нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, суд исходит из следующих норм права.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
В силу ч. 16 ст. 14 ФЗ «О полиции» задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются личному осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе этапирования истца, находившегося под контролем сотрудников полиции, служебный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (произошедшее в том числе согласно материалам служебной проверки в условиях использования сотрудниками полиции в холодное время года служебного транспорта с летними покрышками, что не способствовало потере контроля над управлением ТС).
Настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства. При этом для искового производства установлены общие правила распределения бремени доказывания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Утверждения истца о том, что в период этапирования осужденного из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Краснозерский» в г. Новосибирск в областную больницу № специализированного типа истцу не была обеспечена безопасность такого этапирования, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Таким образом, учитывая установление в судебном разбирательстве несения истцом нравственных страданий (которые с очевидностью для суда претерпевались истцом в связи с причинением телесных повреждений, физической болью), суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.
Однако сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, психологический стресс, переживания в связи с нахождением в закрытом пространстве аварийного автомобиля, физическую боль, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий (причинен тяжкий вред здоровью), в связи с чем находит обоснованным размером компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу истца.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Довод истца о том, что после аварии у истца ухудшилось зрение, суд находит документально не подтвержденным.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4116/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска