77RS0022-02-2022-015195-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного истца фио,
представителя административного ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1455/2022 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика МОСП по ВАП № 2, выразившееся в уклонении от восстановления утраченного исполнительного производства № 4221/35/33/2002; обязать в установленном порядке восстановить утраченное исполнительное производство и принять меры к взысканию образовавшейся задолженности. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с судебным приказом от 04.12.2007 № 2-257/07 мирового судьи судебного участка № 117 адрес постановлено взыскать с фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио 2007 г/р в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно с 19.11.2007 г. до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. На основании заявления истца и судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио 04.02.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4221/35/33/2008. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом также вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника. Ввиду прекращения выплат административный истец обратилась за разъяснением в МОСП по ВАП № 2. На личном приеме с приставом фио, старшим судебным приставом фио административному истцу было сообщено, что исполнительное производство по неизвестным причинам в отделе отсутствует, взыскивать образовавшуюся задолженность приставы не будут, административному истцу предложено самостоятельно через суд восстанавливать исполнительный документ для возбуждения нового исполнительного производства. После передачи дубликата судебного приказа административному ответчику, судебным приставом-исполнителем фио возбуждено новое исполнительное производство № 44550/22/77049-ИП.
Однако, административный истец полагает, что возбуждение нового исполнительного производства вместо возобновления ранее начатого, противоречит нормам Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов. Таким образом, указанные нарушения со стороны сотрудников МОСП по ВАП № 2 существенно нарушают права несовершеннолетнего ребенка, не позволяя взыскать образовавшуюся задолженность по алиментам. Кроме того, истец указывает на то, что в бездействии сотрудников усматривается незаконное уклонение от выполнения обязанностей по взысканию образовавшейся задолженности, по контролю за надлежащим исполнением и информированием должника о ходе исполнения и иных обстоятельствах, а также по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, выразившееся в уклонении от восстановления утраченного исполнительного производства № 4221/35/33/2008; обязать МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес в установленном порядке восстановить утраченное исполнительное производство № 4221/35/33/2008 и принять меры к взысканию образовавшейся задолженности по уплате алиментов.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно доводам, которого просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 04.12.2007 г. мировым судьей судебного участка № 117 адрес вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка фио, 21.07.2007 г/р с должника ФИО2 в размере ¼ части всех видов заработка.
04.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4221/35/33/2008.
11.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, согласно которому для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлено в ООО «Автолокатор».
Согласно пояснению сторон, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено.
Однако, административный истец указывает на то, что исполнительное производство не может быть окончено до достижения совершеннолетия ребенком, в пользу которого взыскиваются алименты.
Однако, данный довод суд находит необоснованным, поскольку учитывая положения п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. В связи с этим, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Для возобновления взыскания алиментов, административный истец обратилась к мировому судье судебного участка № 117 адрес с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 26.05.2022 г. выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа от 04.12.2007 г.
Согласно материалам дела указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44550/22/77049-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-257/07 от 18.06.2022 г., выданный органом адрес № 117 адрес по делу № 2-257/07, вступившему в законную силу 04.12.2007 г., предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ¼ дохода должника фио в пользу взыскателя ФИО1
Однако, административный истец считает действия ответчика по возбуждению нового исполнительного производства незаконным, противоречащим Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов».
В соответствии с «Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» утвержденных приказом ФССП от 28.09.2015 № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются мера по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами ФССП России.
В соответствии с п. 2.2 Положения, начальник отдела – старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд, а судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ.
Согласно п. 2.3.4 в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.
Согласно пояснениям административного ответчика, в связи с реорганизацией ОСП по адрес УФССП по Москве, исполнительное производство 4221/35/33/2008 в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес не передавалось.
Таким образом, административный истец полагает, что возбуждение нового исполнительного производства, вместо возобновления ранее начатого противоречит приведенным нормам вышеуказанного Положения, существенно нарушают права несовершеннолетнего ребенка, не позволяя взыскать образовавшуюся задолженность по алиментам.
С данным доводом суд согласиться не может, поскольку исходя из толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может возобновить исполнительное производство в случае, если производство было прекращено, в частности, в случае отмены судебного акта, ставшего основанием для прекращения производства. Судебный акт может быть, в частности, отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в порядке ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномочен возобновить исполнительное производство в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановления.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществить действия по возобновлению исполнительного производства с момента его окончания, поскольку исполнительное производство 4221/35/33/2008 окончено в порядке п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес не передавалось, факт утраты вышеуказанного исполнительного производства № 44550/22/77049-ИП не установлен.
Оснований полагать, что МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес допущено бездействие, выразившееся в уклонении от восстановления утраченного исполнительного производства № 4221/35/33/2008 не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.