административное дело № 2а-1964/2022

УИД 66RS0012-01-2022-002408-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

06 декабря 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1964/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области, Свердловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа от 30.09.2022 № 80ж-2022,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа от 30.09.2022 № 80ж-2022.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области, Свердловская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В обоснование исковых требований указано, что на обращения ФИО1 в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, советником юстиции ФИО. был дан ответ от 30.09.2022 № 80ж-2022, с которым ФИО1 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы обращений не проверены в полном объеме, проверка доводов проведена ненадлежащим образом, не установлены необходимые обстоятельства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, чье участие было обеспечено посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал, указав, что прокурор при проведении проверки не обратил внимание на то, что запись с видеорегистратора была уничтожена, что жалобы исправительным учреждением своевременно не направлялись или вообще не направлялись, что проверка носила формальный характер.

Представитель Прокуратуры Свердловской области – помощник прокурора Макарова С.Е. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения поданного иска.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Павловских Е.В. поддержала доводы представителя ответчика.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя ответчика Макаровой С.Е., представителя заинтересованных лиц Павловских Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области (регистрация обращений: 30.08.2022) с тем, чтобы была проведена проверка в связи с наложенным дисциплинарным взысканием от 22.04.2021, а также по факту нарушений при отправке корреспонденции различным адресатам.

В ответе на поступившие обращения от 30.09.2022 № 80ж-2022 указано, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-47 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 22.04.2021 в виде устного выговора. Данное взыскание наложено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства за допущенное нарушение, что подтверждается рапортами сотрудников, служебной документацией. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки, с учетом обстоятельств нарушения, личности и предыдущего поведения. Также в ответе указано, что исходящая корреспонденция ФИО1 зарегистрирована в установленном порядке и направлена адресатам, что подтверждается реестрами об отправке. Нарушений сроков отправки обращений в действиях сотрудников ФКУ ИК-47 не установлено. Доводы о воспрепятствовании сотрудниками ФКУ ИК-47 в отправлении корреспонденции своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются служебной документацией. Таким образом, И.о. Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО пришел к выводу о том, что в действиях сотрудников ФКУ ИК-47 нарушений требований статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1. рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заявителю дан мотивированный ответ. При этом суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки какое-либо решение, вмешательство в деятельность прокурора недопустимо, а несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы административного истца о том, что его обращения проверены не в полной объеме и не надлежащим образом, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что порядок рассмотрения обращений административного истца соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.

Так, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области, Свердловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа от 30.09.2022 № 80ж-2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.