Дело № 2-2763/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование иска указано, что ответчик в установленный срок не выдал направление на ремонт, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, неустойки. Получив отказ, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., но отказано в взыскании неустойки. Поскольку срок выдачи направления на ремонт истек ДАТА, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ДАТА, то истец просил взыскать неустойку в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5 и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО5

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения НОМЕР (л.д.50-51).

ДАТА истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.49).

ДАТА истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом в направлении указано, что доля участия заявителя в восстановительном ремонте транспортного средства равна 0 руб. (л.д.11, 92)

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением сообщить дату принятия транспортного средства для проведения ремонта (л.д.61).

ДАТА АО «СК «Астро-Волга» направила истцу направление на ремонт НОМЕР от ДАТА, в котором указала, что доля участия истца в восстановительном ремонте транспортного средства равна 289 200 руб. (л.д.15, 64-65).

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки (л.д. 16).

ДАТА АО «СК «Астро-Волга» направило ответ истцу об отказе в удовлетворении претензии (л.д.67).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза и согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW без учета износа составляет 665 483 руб., с учетом износа – 346 000 руб. (л.д.77-80).

Решением НОМЕР от ДАТА финансовый уполномоченный в пользу истца взыскал с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400 000 руб., мотивировав тем, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку ответчик не осуществил возложенную обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ДАТА, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДАТА, страховое возмещение в денежной форме выплачено ДАТА. В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а также отсутствие доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по день исполнения обязательства включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 580 000 руб., из расчета: 400 000 руб.*1%*145 дней.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные положения закона, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание изложенные выше и подтвержденные материалами дела обстоятельства, оценив последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, поскольку такой размер санкции не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА, АО «СК «Астро-Волга» исполнено ДАТА (л.д.83).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, так как страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в досудебном порядке в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выдачи направления на ремонт и последующей выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя право о возмещении стороне понесенных судебных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д.20) и распиской, содержащейся в договоре.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР) к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.