Дело № 2-450/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002565-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 сентября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по ордеру - адвоката Беленова В.Ф., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 расторгнут, прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление о разделе имущества, совместно нажитого с ФИО2 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение оставлено в силе. ФИО1 передано в собственность: нежилое помещение кадастровый № площадью 254.5 кв.м., <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый N9 № площадью 339кв.м. <адрес>, п.1-е отделений совхоза ФИО3, <адрес>. Право собственности истец зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 передан в собственность: жилой дом, кадастровый № площадью 149.7 кв.м., с вспомогательными помещениями: беседка, баня, теплица, скважина для подачи воды в дом. <адрес>, п. 1-е отделения <адрес>, <адрес>, земельный участок кадастровый№ площадью 1500кв.м. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период нахождения имущества в совместной собственности и строительства нежилого помещения стороны решили выгребную яму для сбора канализационных стоков разместить у забора возле ворот на земельном участке с кадастровым номером 36:16:1301004:12, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № не было места для этого.

Яма расположена на расстоянии 10 м. от дома и не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером №. Однако после раздела имущества ФИО2 препятствует откачке, накопившихся в яме канализационных стоков. Ворота не отпирает, машину во двор не запускает.

После раздела имущества истец обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на условии стока канализационных отходов из нежилого помещения в яму, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № и их откачки по мере наполнения ямы, с последующей реконструкцией в виде установки дополнительного отверстия в яму со стороны улицы. Однако ответчик согласия не дал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит установить сервитут в отношении 2 м.кв., земельного участка, кадастровый № площадью 1500 кв.м. <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. на условиях: Эксплуатации канализационной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №. С реконструкцией в виде установки дополнительного отверстия в яму со стороны улицы в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда признать основанием для регистрации сервитута. Размер платы за сервитут установить в размере 2 % в год от кадастровой стоимости участка 2 кв.м. занятого ямой, обязать ответчика убрать песок, насыпанный над ямой и запретить уничтожать либо изменять канализационную яму, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру - адвокат ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против доводов заявленного иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле также не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (статьи 274, 277).

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон ФИО1 и ФИО2

Признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание магазин - кафе общей площадью 254,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 339 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>», <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 149,7 кв.м., кадастровый №, в том числе с хозяйственными и бытовыми постройками (беседка, баня, мастерская, теплица, скважина), расположенные по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> а; признано за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Передан в собственность ФИО2: гараж с подвалом 2015 г., 6,58 х 6,27, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, п. 1-е отделение совхоза ФИО3, <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда истец ФИО1 является собственником нежилого здания магазин - кафе общей площадью 254,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес> и земельного участка общей площадью 339 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 149,7 кв.м., кадастровый №, в том числе с хозяйственными и бытовыми постройками (беседка, баня, мастерская, теплица, скважина), расположенные по адресу: <адрес>, п. 1-е отделение совхоза ФИО3, <адрес> и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №:12, расположенного по адресу: <адрес>, пос.1-№ д.106 а.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости сторонами зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как утверждает сторона истца, в период нахождения имущества в совместной собственности супругов и строительства нежилого помещения, стороны разместили выгребную яму для сбора канализационных стоков у забора возле ворот на земельном участке с кадастровым номером 36:16:1301004:12, принадлежащем ответчику. Однако после раздела имущества ФИО2 препятствует откачке, накопившихся в яме канализационных стоков. Ворота не отпирает, машину во двор не запускает. После раздела имущества истец обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на условии стока канализационных отходов из нежилого помещения в яму, находящуюся у забора возле ворот на земельном участке с кадастровым номером № и их откачки по мере наполнения ямы, с последующей реконструкцией в виде установки дополнительного отверстия в яму со стороны улицы. Однако, ответчик согласия не дал.

С целью установления нарушений прав истца, судом, по его ходатайству, была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на основании представленных на исследование документов, а также проведенного визуально осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №а, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №:№, было установлено, что вспомогательное строение (выгребная яма) для сбора канализационных стоков нежилого помещения кадастровый номер № у забора возле ворот, отсутствовало.

У забора возле ворот земельного участка №а, по адресу <адрес>, 1-ое отделение с-за ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером № на момент осмотра имелась площадка, выполненная из тротуарной плитки и бетонного покрытия. На основании вышеизложенного, определить: «Является ли фактическое размещение вспомогательного строения выгребной ямы для сбора канализационных стоков нежилого помещения кадастровый номер № у забора возле ворот на смежном земельном участке кадастровый номер № обременительным для собственника ФИО2 с условием обеспечения использования через устройство калитки в заборе земельного участка кадастровый номер № либо в виде установки дополнительного отверстия улицы», не представляется возможным. При ответе на первый вопрос, экспертом было установлено, что на земельном участке №а по адресу: <адрес>, 1№ <адрес>, с кадастровым номером № у забора возле ворот, отсутствовала выгребная яма. На основании вышеизложенного, определить размер платы собственнику обремененного земельного участка кадастровый номер №, в форме единовременного платежа либо периодических платежей не представляется целесообразным.

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены фотографиями спорных объектов недвижимости. Возражений относительно данного заключения от участвующих в деле лиц не поступало.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Экспертом было установлено, что на земельном участке №а по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, у забора возле ворот, отсутствовала спорная выгребная яма.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что убрал выгребную яму с территории принадлежащего ему земельного участка.

Выгребная яма располагалась на участке ответчика, в настоящее время судебным экспертом не установлено ее наличие. По объяснениям сторон спора в настоящее время эта яма забетонирована ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что ссылаясь на необходимость установления сервитута для проведения работ по обслуживанию нежилого строения, истцом между тем не представлено доказательств невозможности проведения данных работ без установления сервитута на земельный участок ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для осуществления данных действий, сроки их проведения. Сам по себе факт нахождения нежилого здания на смежном земельном участке и необходимость его обслуживания, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя на полноценное использование своего земельного участка.

Нежилое здание магазин - кафе общей площадью 254,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу располагается в границах земельного участка истца, доказательств невозможности эксплуатации этого имущества без установления сервитута в отношении смежного участка ответчика, истцом суду не представлено.

Истец ФИО1 не лишена возможности оборудовать выгребную яму на территории своего земельного участка, доказательств обратного суду не представлено.

Права пользования земельным участком ответчика у истца нет, сервитут с этой целью установлен быть не может (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в исковом заявлении на нарушение прав истца, создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца, расположенным на земельном участке ответчика, не может быть признана обоснованной, т.к. в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют правовые основания для установления сервитута (с учетом целей установления сервитута, названных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.