Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года

2-6545/2022

50RS0035-01-2022-007973-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 643,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что решением Подольского городского суда от 17.10.2017г. с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ООО «Леноблбанк» сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2014г., а также госпошлина, в общем размере 1 881 635,26 рублей. 07.12.2017г. на основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-81379/2015 от 23.12.2015г. ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 10.06.2022г. состоялись торги по продажи имущества ООО «Леноблбанк», по результатам торгов ООО «ГК «Альфа и Омега» признано победителем, что подтверждается протоколом РАД-284962 от 14.06.2022г. 20.06.2022г. между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ООО «Леноблбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств с ФИО2, ФИО3 перешли к истцу. Должники были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требования. С момента возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени требования о взыскании задолженности должниками не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы задолженности.

Истец – представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также указал, что истец не является правопреемником ООО «Леноблбанк».

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Подольского городского суда от 17.10.2017г. с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ООО «Леноблбанк» сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2014г., а также госпошлина, в общем размере 1 881 635,26 рублей (л.д.9).

07.12.2017г. на основании данного решения суда выданы исполнительные листы (л.д.15-22), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.23-24, 53-55).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-81379/2015 от 23.12.2015г. ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.06.2022г. состоялись торги по продажи имущества ООО «Леноблбанк», по результатам торгов ООО «ГК «Альфа и Омега» признано победителем, что подтверждается протоколом РАД-284962 от 14.06.2022г. (л.д.25)

20.06.2022г. между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ООО «Леноблбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств с ФИО2, ФИО3 перешли к истцу (л.д.26-31).

Должники были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления (л.д.33-34).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ООО «Леноблбанк» на ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д.60).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет 386 643,80 рублей (л.д.3 оборот).

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, несостоятельны и подлежат отклонению.

В то же время, по общему правилу, установленному ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст.395 ГК РФ солидарная ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не предусмотрена.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения и могут применяться самостоятельно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит арифметически верным, рассчитанным по правилам ст.395 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиками решение суда о взыскании с них денежной суммы не исполняется, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, являются законными и обоснованными. При этом, учитывая, что солидарная ответственность за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ не предусмотрена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях, то есть по 193 321,90 рублей с каждого из ответчиков (386 643,80 руб. / 2).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не является правопреемником ООО «Леноблбанк» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными документами о произведенной переуступке прав кредитора, кроме того, судом в рамках рассмотренного дела о взыскании основной суммы долга произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «ГК «Альфа и Омега».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, то есть по 3 533 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019г. по 18.08.2022г. в размере 193 321,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019г. по 18.08.2022г. в размере 193 321,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская