Дело № 2-306/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000006-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием представителя истца

представителя ответчика

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2022 года, взыскании денежных средств в размере 407 789 рублей 28 копеек – стоимость устранения дефектов автомобиля, 160 000 рублей – за приобретенное дополнительное оборудование, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2022 года ФИО4 приобрел у ООО «Автономия» транспортное средство «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, легковой универсал с пробегом 140 178 км. Стоимость автомобиля составила 1 430 000 рублей, из которых 340 000 рублей – личные денежные средства покупателя, 1 090 000 рублей – кредитные средства, предоставленные ООО Банк «Фридом Финанс». Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль неисправен, имеет недостатки, при которых безопасно эксплуатировать автомобиль невозможно. Выявить недостатки до подписания договора купли-продажи автомобиля истец не мог, поскольку тест-драйв автомобиля не проводился. После покупки автомобиля истец проверил общую работоспособность автомобиля, однако оценить более детально не смог, так как не обладает специальными познаниями, не является специалистом в данной области. При обращении к специалистам у автомобиля были выявлены дефекты колодок, сальников, приводного ремня, свечей зажигания, и другие, возможно наличие скрытых дефектов. Поскольку эксплуатация автомобиля без устранения недостатков невозможна, а при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не уведомил обо всех дефектах, истец полагает, что денежные средства на восстановительный ремонт в размере, установленном экспертизой, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец указывает на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему было навязано приобретение дополнительного оборудования на сумму 160 000 рублей, в котором он не нуждался. Поскольку действиями продавца были нарушены права истца как потребителя, просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по доверенности ФИО2 Участвуя ранее в судебном заседании, истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при оформлении документов на покупку автомобиля оплатил дополнительное оборудование на сумму 160 000 рублей. Утверждает, что без оплаты дополнительного оборудования ему бы не одобрили кредит. Истец утверждал, что в автосалоне его ознакомили не со всеми документами. Приехав домой, изучил все документы и обнаружил, что автомобиль имеет дефекты, при которых его использование запрещается.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчиком был продан автомобиль с дефектами, однако не обо всех дефектах покупателю было известно. Кроме того, истцу были навязаны дополнительные услуги стоимостью 160 000 рублей, от покупки которых он не мог отказаться. В противном случае ему бы не продали автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Автономия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ФИО4 было известно о том, что он приобретает автомобиль ранее бывший в эксплуатации. Также ему было известно, что автомобиль имеет ряд дефектов. От всех предложенных продавцом дополнительных услуг покупатель мог отказаться, на одобрение кредитной заявки, цене автомобиля это бы не отразилось. Также пояснила, что все документы подписаны истцом.

Представитель третьего лица ООО Банк «Фридом Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Общими положениями Правил установлено, что на торговых объектах не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара. При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Согласно п. 42 Правил, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Из представленных суду доказательств усматривается, что 15 ноября 2022 года ООО «Автономия» и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства № АН/11-35, по условиям которого покупатель приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, пробег автомобиля 140 178 км. (п. 1.1 договора). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 430 000 рублей, первоначальный взнос 340 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора, 1 090 000 рублей уплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю ООО «ФФИН Банк» в качестве заемных средств (п. 3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобиля.

Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (п. 2.3 договора).

В п. 2.5 договора указано, что реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: вторичный окрас заднего левого крыла (300 микрон); мелкие сколы и царапины по кузову; каталитический конвертер отсутствует.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не в праве предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля.

В случае возникновения каких-либо неисправностей и необходимости ремонта автомобиля продавец не возмещает дополнительных затрат покупателя (п. 5.3).

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что при заключении договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Также стороны согласовали наиболее подходящий список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости; смазочные материалы; элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля. Указан перечень элементов.

Подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем пункте, доведена продавцом до покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривается между сторонами до подписания настоящего договора. Расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат.

Пунктом 7.2 договора установлено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль (п. 7.2.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 ноября 2022 года, приложению № 1 к договору, узлы и агрегаты автомобиля имеют эксплуатационный износ 53%. С процентом эксплуатационного износа узлов и агрегатов покупатель ознакомлен и согласен. В результате износа возможен выход из строя перечисленных в акте узлов и агрегатов. Со всеми техническими характеристиками автомобиля покупатель осведомлен в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии «как есть».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2022 года, покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля, как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Поскольку покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля, он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля (п. 2). Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п. 7). Из представленного суду согласовательного листа следует, что истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без указания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был им произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. Со стоимостью автомобиля, страхованием, приобретением дополнительного оборудования ознакомлен, согласен, претензий к продавцу не имеет, о чем написано ФИО4 собственноручно 15 ноября 2022 года.

Также истец подтверждает, что автомобиль им осмотрен, к техническому состоянию претензий не имеет. Уведомлен об отсутствии гарантии на автомобиль. Осведомлен о том, что в результате износа автомобиля возможен выход из строя узлов и агрегатов. Предпродажная подготовка автомобиля продавцом проведена.

23 ноября ФИО4 обратился к ИП ФИО5, где ему был составлен предварительный заказ-наряд на работы, согласно которому в автомобиле «KIA Sportage» необходимо выполнить работы по замене колодок, приводного ремня, сальников, свечей, тормозных дисков, заменить тормозную жидкость, промыть радиатор кондиционера и охлаждения ДВС. Стоимость работы и запасных частей составит 82 497 рублей.

ФИО4 обратился в ООО «Автономия» с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные им денежные средства за автомобиль и дополнительное оборудование стоимостью 160 000 рублей, на что ООО «Автономия» ответило отказом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований покупателя.

С целью определения наличия недостатков в спорном автомобиле, определения их характера судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «РЦЭС», представленный на осмотр автомобиль «KIA Sportage», 2012 года выпуска, имеет ряд недостатков, которые не являются существенными. Также экспертами установлено, что содержание СО в отработанных газах превышает допустимый уровень (0,8% при допустимых 0,3%), не закреплен аккумулятор. При таких недостатках эксплуатация транспортного средства до их устранения запрещена.

Кроме того, установлено, что выявленные в автомобиле недостатки являются недостатками, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля, и являются результатом естественного износа. Экспертами указано, что представленный на экспертизу автомобиль находился в эксплуатации 11 лет, имеет пробег 143 000 километров. Имеющиеся в автомобиле неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля, причиной появления подобных недостатков является износ, характерный для автомобилей с пробегом более 140 000 км. При детальном изучении списка неисправностей эксперты выявили, что большая часть из них относится к деталям, подверженным естественному износу и, соответственно, имеющим более низкие гарантийные обязательства от 10 000 до 70 000 км. При этом период возникновения выявленных дефектов определить не представляется возможным по причине отсутствия методик таких исследований. Недостатков, имеющих производственный характер, не выявлено. Также экспертами установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 407 789 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца денежных средств на восстановительный ремонт в размере 407 789 рублей 28 копеек, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, 2012 года выпуска, с пробегом 140 178 км.

На момент передачи транспортного средства истцу было известно о дате его выпуска, километрах пробега, количестве собственников автомобиля (4 собственника), а, следовательно, и о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭС», выявленные в автомобиле недостатки являются недостатками, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля, и являются результатом естественного износа.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 10 лет, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, истец, осмотрев технику перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, пробег, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру транспортного средства покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Договор купли-продажи и приложение к договору содержат все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска, а также информацию о том, что расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, с перечнем таких расходных материалов, наиболее соответствующих классу автомобиля, году выпуска, периоду эксплуатации.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что ему известно о том, что он приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, согласился с тем, что все расходы, связанные с заменой расходных материалов, несет самостоятельно.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, истец не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком, данный факт судом не установлен.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил намерение приобрести транспортное средство, суд приходит к выводу, что истцу, как покупателю, была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю. Кроме того, заключенный договор не содержит каких-либо требований к товару, его техническим характеристикам и описанию.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части компенсации стоимости устранения дефектов транспортного средства не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 160 000 рублей за приобретение дополнительного оборудования по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что указанное оборудование ему навязали, а также на то, что фактически часть оборудования он не получал.

Согласно заказ-наряду на дополнительное оборудование № АН/11-35 от 15 ноября 2022 года, ФИО4 приобрел дополнительное оборудование в виде сигнализации, сирены для сигнализации, электронного иммобилайзера, ремкомплекта, комплект парктроников, камеру заднего вида, видеорегистратор, набор автомобилиста, ковры в салон, общей стоимостью 160 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ, подписанному ФИО4, услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок. Оплата произведена 15 ноября 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно положениям ст. 16 Закона О защите прав потребителя, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО4, как потребителю услуги, была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, дополнительном оборудовании. С приобретением дополнительного оборудования он согласился, что подтверждается подписанными истцом заказ-нарядом, актом выполненных работ, а также собственноручно написанным согласием в согласовательном листе. При этом указанные документы не содержат сведений о том, что ФИО4 отказывается от приобретения дополнительного оборудования или о неполучении какого-то оборудования.

Также материалы дела не содержат доказательств о том, что приобретение автомобиля либо заключение кредитного договора обусловлено покупкой дополнительного оборудования.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «Автономия» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________ Мальченко А.А.