Дело № 2-109/2023

22RS0002-01-2023-000013-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайское 19 апреля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Кудриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , МИФНС № 4 по Алтайскому краю о признании права собственности на автомобиль и снятии арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС № по <адрес>, в котором с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на автомобиль Toyota Corolla, 1998 г.в., с государственным регистрационным знаком № Освободить из-под ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль Toyota Corolla, 1998 г.в., с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №) по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство – автомбиль Toyota Corolla, 1998 г.в., с государственным регистрационным знаком № № кузова № (из ПТС), № (из СР). Проверяя автомбиль по номеру кузова из ПТС на официальном сайте ГИБДД информация о запретах отсутсвовала. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства, истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине наличия запретов на осущетсвление регистрационных действий. Согласно отчета с сайта ДРОМ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по автомобилю не было. После разбирательства, было установлено, что у ответчика ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производста, в рамках которых наложены данные ограничения, Истец данные задолженности оплатил в полном объеме, и запреты были сняты. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет остался, однако впоследствие, судебным приставом исполнительем ФИО3 исполнительное производство было прекращено и все ограничения и запреты сняты, при этом в постановлении ошибочно указан другой номер исполнительного производства, в связи с чем в базе ГИБДД данные ограничения остались. Позднее, истец обнаружил, что в отношении данного автомбиля были наложены новые запреты, уже после покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), наложенные в пользу взыскател МИФНС № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям в нем изложенном, при этом пояснил, что на момент заключения догвора купли-продажи он проверял автомбиль по базе ДРОМ, каких-либо ограниченйи на него не было. На официальном сайте судебных прситавов также отсутсвет информация об ограничениях, кроме одного, который был наложен после заключения договра купли-продажи. Все имеющиеся у ответчика ФИО2 задолженности им лично были опалчены после покупки автомобиля. При этом после покупки автомобиля было установолено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с него алиментов.Его обращение в ОСП о прекращении исполнительного производства и снятии запретов было удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворении заявленных требований, указал, что действительно в 2021 году продал свой автомобиль ФИО1, и с тех пор последний им пользуется. На момент продажи каких-либо ограничений на машину не было. Задолженности по алиментам он не имеет. Считает, что иск обоснован.

Представитель ответчика МИФН № по <адрес> в судебное заседание е не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменный отзыв на иск, согласно которого возражают против удовлетворения исковых требований истца, поскольку у должника ФИО2 имеется непогашенная задолженность по уплате налогов, в том числе и в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем арест снятию не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО2, по которому приобрел транспортное средство марки Toyota Corolla, 1998 г.в., с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, № кузова № <адрес>. На момент заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий либо аресты на автомобиль по номеру кузова из ПТС не были зарегистрированы в ГИБДД (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации транспортного средства в виду наличия запрета на осуществление регистрационных - действий наложенного судебным приставом.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ с сайта drom.ru ограничений на автомобиль также не было.

Как следует из предоставленных материалов, в отношении транспортного средства Toyota Corolla, 1998 г.в., с государственным регистрационным знаком № имеются пять ограничений, в том числе 4 из них по взысканию с ФИО2 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и одно по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в снятии ареста с автомобиля, поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> края был передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей <адрес> (л.д. 15).

Согласно базы данных ФССП России, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) сведения об исполнительном производстве №-ИП отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о снятии ограничений и запретов было удовлетворено. В рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> края о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительное производство прекращено, ограничения и запреты сняты. При этом номер исполнительного производства указан как №

Как следует из материалов дела, сторонами исполнительного производства №-ИП являются взыскатель МНФНС № по <адрес> и должник ФИО2, указанное исполнительное производство было возбуждено после сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

Как было указано выше договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента и по настоящее время находится у ФИО1, что истец в судебном заседании подтвердил.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, о добросовестном приобретении транспортного средства и владения им, истец ФИО1 ссылается на обстоятельства: предоставления ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на наличие каких-либо ограничений, а также несения расходов на его содержание и привлечения его к административной ответственности, что подтверждает его законное владение транспортным средством еще до наложения запретов и арестов по исполнительному производству №-ИП, а также доказательства о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО2, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент приобретения спорного имущества выявленные запреты на регистрационные действия в связи с возбуждёнными исполнительными производствами в отношении ФИО2 были погашены ФИО1 29 и ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля.

Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Указанные договор недействительным не признан, с требованиями о признании его недействительным заинтересованные лица не обращались.

Возражения ответчика МИФНС № по <адрес>, о том, что у ФИО2 имеется непогашенная задолженность в том числе и по транспортному налогу на спорный автомобиль, в связи с чем нет оснований для снятия запрета со спорного автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку исполнительное производство по указанной задолженности ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе и спорного автомобиля, то есть после заключения купли-продажи транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих законность договора купли-продажи, владения истцом автомобилем, а также доказывающих нахождение автомобиля во владении ответчика ФИО2 и заключения данной сделки лишь для вида не представлено.

Анализирую представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> края о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, прекращено, ограничения и запреты сняты. При этом номер исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО3 указан неверно как №. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что исполнительное производство возбуждено в 2017 году, а не в 2019 году.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждает приобретение истцом права собственности на автомобиль и его владение им еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложения запрета на регистрационные действия и ареста.

Требование истца о признании за ним право собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента передачи ему автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Corolla, 1998 г.в., с государственным регистрационным знаком № установлено, что с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств является основанием для освобождения имущества от ареста, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права истца и также подлежит удовлетворению.

Освобождение спорного автомобиля из-под ареста подразумевает под собой отмену запрета на регистрационные действия с ним в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как рассмотрение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца действиями (бездействием) ответчиков ФИО2, МИФНС № по <адрес>, оснований для взыскания с указанных ответчиков процессуальных издержек в виде государственной пошлины, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , МИФНС № по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и снятии арестов, удовлетворить частично.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, 1998 г.в., с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №) по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Палкина