Дело № 2-1475/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001736-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Волжск 19 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит суд возложить обязанность на администрацию городского округа «<адрес>» включить его в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относятся к категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет. Возложить на администрацию городского округа «<адрес>» предоставить ФИО1 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отдельное жилое помещение – благоустроенную квартиру, площадью в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявления указав, что постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относятся к категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был исключен из указанного списка.

Заочным решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, родители ФИО1 были лишены родительских прав. С 1995 года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном истца назначена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменные возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ ОО администрации городского округа «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №г., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о внеочередном предоставлении жилого помещения как лицу из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признании незаконным постановления, обязании восстановить в списке.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом указано, что доказательств того, что истец с момента достижения им 18 лет и до достижения 23 лет, то есть с 2006 года по 2011 года, предпринимал меры для постановки на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи со статусом лица, оставшегося без попечения родителей не представлено. Период нахождения истца на свободе с 2007 года по 2009 год он свое право на обеспечение жильем также не реализовал. Иных уважительных причин истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предмет иска ФИО1 тождественен предмету иска, заявленному им ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно о внеочередном предоставлении жилого помещения как лицу из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязании включить в список.

Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл об обязании предоставить жилое помещение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд <адрес> Эл в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева