77RS0028-02-2024-003830-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2024 годаадрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3490/24 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио заключен договор страхования №001SB5870161155 квартиры № 257 по адресу: адрес.
10.05.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб собственнику фио
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №406617 от 17.05.2023 г.
Указанная выплата произведена на основании Отчета 203136/072205-ИМ-23 о размере ущербе, согласно которому, размер ущерб составляет сумма
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно акту комиссионного обследования от 11.05.2023 г. выданного ГБУ адрес «Жилищник адрес» установлено, что залитие произошло из квартиры №261 в которой с нарушениями переоборудовано сантехническое оборудование по адресу адрес. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника квартиры №261.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, дополнительных доказательств по делу не представил.
Сурдопереводчик фио в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 12.08.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио был заключен договор страхования № 001SB5870161155 квартиры № 257 по адресу: адрес.
10.05.2023 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №406617 от 17.05.2023 года.
Указанная выплата произведена на основании отчета 203136/072205-ИМ-23 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет сумма
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно акту комиссионного обследования от 11.05.2023 года, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес» установлено, залив квартиры №257 произошел из квартиры №261 в которой с нарушениями переоборудовано сантехническое оборудование, произошла течь металопласта на ванну, вода перекрыта на смеситель в ванной.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что причиной произошедшего залива явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником квартиры №261, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
На момент залива квартиры, расположенной по адресу: адрес., кв. 257, собственником квартиры № 261 является ФИО1.
С учетом выплаченного страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, на которого возлагается обязанность по его возмещению.
Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке, локальным сметным расчетом, выводы которого какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлин в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
СудьяН.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 года.