РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«12» декабря 2024 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3753\2023 по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Полтавченко ФИО5 о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилую квартиру.
требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому заёмщику представлены денежные средства для приобретения в собственность объекта недвижимого имущества, предназначенного для личного проживания – жилой квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 6,6 млн. рублей; сумма кредита составила 5 млн. рублей на 111 месяцев под 10,75 % годовых, срок возврата ежемесячно 25-го числа; пени по кредиту установлены в 0, 06%.
Денежные средства банком предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком в целях выполнения обязательств внесена сумма в размере 642 244 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика предусматривалась ипотека в силу закона на вышеуказанную квартиру.
Уточнив исковые требования, истец просит суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в общей сложности 5943736,97 рублей, состоящие из: 4780 896,91 рублей в счёт просроченного основного долга, 232010,84 рублей в счёт просроченных процентов, 875643,08 рублей в счёт пени на просроченный основной долг, 55186,14 рублей в счёт пени на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> для удовлетворения требований по возврату просроченной задолженности; установить способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 4124872,80 рублей; взыскать с ответчика 2500 рублей в счёт оценки недвижимого имущества и 39407,07 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.
Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении указав о возможности рассмотрения дела в отсутствие, извещен судебной повесткой (ШПИ №).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой № которая возвращена в суд по истечению срока хранения; ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сообщив о несогласии с оценкой заложенной квартиры.
Убедившись в надлежащем извещении сторон, основываясь на ст. 165.1 ГПК РФ, предусматривающей для сторон риск неполучения судебной корреспонденции, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
П. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Также в п.2 ст.3 ФЗ №102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ №102.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 50 ФЗ №102 РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п.1 ст. 56 ФЗ №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 5 млн.рублей сроком на 111 месяцев, с ежемесячными возвратами каждого 25-го числа, на условиях, установленных договором - под 10,75 % годовых, пени по кредиту установлены в 0, 06%, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.
Факт передачи Банком ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из банковского счета и не оспаривается сторонами.
Как следует из выписки по счету, Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истцом суду представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4780 896,91 рублей основной долг, 232010,84 рублей просроченные проценты, 875643,08 рублей пени на просроченный основной долг, 55186,14 рублей пени на просроченные проценты.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; в судебном заседании ответчик расчет долга не опровергал, контрарасчёт не предоставлял.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, истцом верно рассчитаны периоды просрочки, применены правильные проценты по договору. Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу Ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами вышеуказанного Кредитного договора, в котором срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита определен и денежные средства, по которому переданы Банком ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, определенный договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере – 5943 736,97 рублей. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Ответчиком не исполнены, истец наделен правом требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.
Вышеназванный кредитный договор заключался для приобретения ответчиком жилой квартиры по адресу: <адрес>. Из материалов дела также усматривается, что такая квартира ответчиком приобретена, на неё зарегистрировано право собственности за ответчиком, установлено ограничение в виде ипотеки в отношении Банка.
Согласно заключению № судебного эксперта об оценке предмета ипотеки ФИО11 рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 908 450 рубелей.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
По этим же обстоятельствам суд критически относится к оценке, представленной банком при обращении в суд, полагая необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 5526760 рублей (80 % от рыночной стоимости) и в этой части требования иска подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Суд полагает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по кредитному договору, а именно жилую квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5526760 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 2500 рублей в счёт оценки недвижимого имущества и 39407,07 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины. Данные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для Банка и включаются в состав убытков в независимости от суммы удовлетворенных исковых требований.
Основываясь на требованиях ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство эксперта ФИО2 и взыскать с ответчика, как проигравшей стороны, расходы, понесенные экспертом, связи с рассмотрением дела в размере 35 661 рублей, учитывая при этом, что изначально истцом предоставлялась оценка недвижимого имущества, с которой ответчик не была согласна, что явилось основанием для назначения и проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Полтавченко ФИО6 о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Полтавченко ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5943736,97 рублей, состоящие из: 4780 896,91 рублей в счёт просроченного основного долга, 232010,84 рублей в счёт просроченных процентов, 875643,08 рублей в счёт пени на просроченный основной долг, 55186,14 рублей в счёт пени на просроченные проценты, а также взыскать 2500 рублей в счёт оценки недвижимого имущества и 39407,07 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.
Обратить взыскание на принадлежащее Полтавченко ФИО8 на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 5 526 760 рублей.
Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Полтавченко ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство эксперта ФИО12 удовлетворить и взыскать в его пользу с Полтавченко ФИО10 35 661 рублей в счёт расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев