К делу № 2-79/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 10.06.2024г. на автомобильной дороге Майкоп-Туапсе ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г/н №, на закругленном участке дороги, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил съезд с дороги на встречную полосу и столкновение с транспортным средством марки АФ-3720АА г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки АФ-3720АА г/н № были причинены значительные механические повреждения. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 55 956373 от 23.05.2023г. автомобиль марки АФ-3720АА г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Владельцем транспортного средства ВАЗ-21102 г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4
В связи с наступлением страхового случая страховой компанией - АО СК «АРМЕЕЦ», 16.07.2024 г. платежным поручением № 8051 была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400 000 руб., что соответствует максимального размеру страховой выплаты, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство АФ-3720АА г/н № в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
В порядке досудебной оценки размера ущерба истцом было получено экспертное заключение ИП ФИО5 от 26.07.2024 № 23-07-24, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства АФ-3720АА г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 423 900 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12 000 рублей. Поскольку в счет возмещения ущерба ему было выплачено 400 000 руб., то сумма ущерба составила 1 035 900 руб.
С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1 035 900 руб. (включая расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб.).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму ущерба (включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 руб.) в размере 937 800 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия доказательств вины в произошедшем ДТП, а также ввиду ненадлежащих доказательств в виде экспертных заключений, выполненных с нарушением закона.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 10.06.2024г. на автомобильной дороге Майкоп-Туапсе 28 км. + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21102 г/н №, и ФИО6, управлявшим транспортным средством марки АФ-3720АА г/н №. В результате данного ДТП указанные автомобили получили значительные механические повреждения.
Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине ответчика, который на закругленном участке дороги, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил съезд с дороги на встречную полосу, в результате чего допусти столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки АФ-3720АА г/н №, находящимся под управлением ФИО6
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 55 956373 от 23.05.2023г. собственником автомобиля марки АФ-3720АА г/н № является ФИО1
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 63 954383 от 19.03.2024г. собственником автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н № является ФИО4
Также из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию - АО СК «АРМЕЕЦ», с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была осуществлена 16.07.2024 г. (платежное поручение № 8051) в размере 400 000 руб. (в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно заключению ИП ФИО5 от 26.07.2024 № 23-07-24 размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства АФ-3720АА г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составил 1 423 900 рублей.
Из материалов дела усматривается, что по факту произошедшего ДТП 10.06.2024г. инспектором ДПС ОМВД России по Апшеронскому району был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП, отобраны письменные объяснения участников ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Постановлением от 07.08.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (отсутствие факта причинения вреда здоровью).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по Апшеронскому району от 10.06.2024г. столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г/н №, на закругленном участке дороги, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил съезд с дороги на встречную полосу и столкновение с транспортным средством марки АФ-3720АА г/н №, под управлением ФИО6
Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена частями 3,4,5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Между тем, в рамках рассмотрения административного материала вина ФИО7 в совершении административного правонарушения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не устанавливалась и он к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался.
При этом, документов, подтверждающих противоправность действий водителя ФИО6, в материалы дела также не представлено.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таком образом, в силу приведенных разъяснений, при отсутствии материалов о привлечении участников ДТП к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, вина указанных лиц может быть установлена в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба.
В целях определения обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе определения вины его участников, а также в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба, по делу было назначено проведение соответствующей комплексной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Рейтинг» механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2024г. в 17ч. 40мин. на А/Д Майкоп-Туапсе с участием транспортных средств ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля АФ-3720АА, г/н №, под управлением ФИО6, следующий: - водитель ТС ВАЗ-21102 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС АФ-3720АА. Указанные транспортные располагались на проезжей части в момент столкновения следующим образом: ТС АФ-3720АА двигалось по своей полосе, ТС ВАЗ-21102 двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения. На полосе движения ТС АФ-3720АА произошло данное ДТП. Действия водителя транспортного средства ВАЗ 21102 с технической точки зрения стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
По мнению эксперта, на приведенные обстоятельства ДТП указывает раскадровка видеозаписи с места ДТП, согласно которой отмечено конечное расположение транспортных средств, след юза автомобиля ВАЗ-21102 г/н № (ТС ВАЗ) и шлейф вытекания из него технической жидкости с полосы, предназначенной для встречного движения (на полосе движения автомобиля АФ-3720АА г/н №) на свою полосу движения, относительно собственного движения, а также наличие значительного количества осыпи на полосе движения автомобиля АФ-3720АА г/н №.
Согласно раскадровке видеозаписи фиксируется след юза расположенный на правой части полосы движения автомобиля АФ-3720АА г/н № (ТС АФ), одна часть которого заканчивается в районе переднего правого колеса ТС АФ, а свое начало берет также в районе локализации переднего правого колеса ТС АФ относительно траектории его движения. Данный факт указывает на однозначную относимость данного следа юза к ТС АФ, который таким образом передней осью находился на полосе, предназначенной для его направления движения.
Как указывает эксперт, в районе правой спарки задней оси ТС АФ фиксируются следы юза с полосы движения ТС АФ на встречную полосу. По характеру следа можно судить о том, что в момент движения задний мост был смещен, на что указывает и след от переднего левого колеса. Следовательно, в результате срыва моста заднего со штатного крепления в результате столкновения автомобилей произошло его смещение, и уже после столкновения ТС АФ задней осью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Тем самым, по мнению эксперта, учитывая расположение основного количества осыпи и начало юза автомобилей, а также начальную локализацию шлейфа технической жидкости ТС ВАЗ, место столкновение было на полосе движения ТС АФ.
Также экспертом было осуществлено моделирование дорожно-транспортного происшествия, которое визуально подтверждает сделанные им выводы относительно установленных обстоятельств ДТП.
Кроме того, в части исследования повреждений экспертом было установлено, что первыми должны были контактировать передняя левая часть ТС ВАЗ и левая часть ТС АФ, что подтверждается динамическими следами (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация) левой части ТС АФ. Данные динамические следы имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, высота следовоспринимающих повреждений составляет 0,20-1,05м от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с передним бампером, левой фарой, левой передней дверью, левым передним колесом и передним левым крылом (на данных деталях повреждения в виде деформации, продольных вмятин, разрывов с деформирующим воздействием спереди-назад и радиальные повреждения, полученные в результате контакта с задним левым колесом ТС АФ) ТС ВАЗ.
Динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация) переднего левого крыла, накладки левой двери с фонарем транспортного средства АФ-3720АА имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с передним бампером, левой фарой, левой передней дверью, левым передним колесом и передним левым крылом ТС ВАЗ.
Динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация) накладки левой двери, рамы левой двери с накладками транспортного средства АФ-3720АА имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с передним бампером, левой фарой, левой передней дверью и передним левым крылом ТС ВАЗ 21102.
Динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация) левой двери ТС АФ имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с передним бампером, левой фарой, левой передней дверью и передним левым крылом ТС ВАЗ 21102.
Динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация) левого борта будки, блока реле транспортного средства АФ имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с передним бампером, левой фарой, левой передней дверью и передним левым крылом транспортного ВАЗ.
Динамические следы (трасы, царапины, вмятины, деформация, разрушение) левого зеркала ТС АФ имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с левой передней дверью и передней левой стойкой транспортного средства ВАЗ.
Динамические следы (трасы, царапины, вмятины, деформация, разрушение) левого борта ТС АФ имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с левой передней дверью и рнондней левой стойкой ТС ВАЗ.
Динамические следы (трасы, царапины, вмятины, деформация, разрыв) задних левых дисков и шин, заднего правого внутреннего колеса (в результате контакта с подвеской и рамой в момент смещения моста и боковой нагрузки) транспортного средства АФ имеют скользящий характер образования, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с левой передней дверью, передним левым колесом, передним левым крылом и передним бампером транспортного средства ВАЗ.
Повреждения задних рессор с креплениями и амортизаторов ТС АФ-3720АА в виде разрушения, деформации образовались в результате срыва заднего моста со штатных креплений, который произошел в результате деформирующего воздействия через заднюю левую спарку переданную следообразующими объектами ТС ВАЗ.
Повреждения заднего моста и кардана транспортного средства АФ-3720АА в виде оттисков, деформации образовались в результате срыва заднего со штатных креплений, который произошел в результате деформирующего воздействия через заднюю левую спарку переданную следообразующими объектами ТС ВАЗ.
Повреждения рамы и задних поперечин транспортного средства АФ-3720АА в виде задиров, вмятин, вытяжки металла образовались в результате срыва заднего моста и элементов подвески со штатных креплений.
Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 1 234 000 руб.
Учитывая, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, а ответы на поставленные вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования, суд считает установленным вину ответчика в произошедшем ДТП в полном объеме (в размере 100%).
Кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и которые согласуются с повреждениями, указанными в материалах дела по факту ДТП.
При этом доводы ответчика о недопустимости использования данного заключения эксперта в связи с отсутствием компетенции и полномочий как у эксперта, так и у экспертного учреждения, суд считает несостоятельными.
Из приложенных к заключению документов усматривается, что экспертное учреждение вправе заниматься производством автотехнических экспертих, а эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы в экспертном учреждении.
Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о недопустимости указанного заключения эксперта ввиду подмены истцом автомобиля, представленного на экспертизу. Так, обосновывая доводы в указанной части, ответчик указывает на то, что для проведения экспертом исследования поврежденного автомобиля истцом был предоставлен иной автомобиль, что подтверждается установленным на нем иным государственным номером – <***>, и VIN-номером Z6FDXXESDKE29789, размещенным под лобовым стеклом.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 55 956373 от 23.05.2023г. собственником автомобиля марки АФ-3720АА г/н № является ФИО1 Также согласно указанному свидетельству в качестве индивидуализирующих данных автомобиля указаны: - VIN- номер (№) и номер кузова (кабины) – №
Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 62 РА 929310, выданному в отношении автомобиля АФ-3720АА (VIN №, номер кузова (кабины) – №), в отношении данного автомобиля 01.11.2024г. было произведено регистрационное действие в части замены государственного регистрационного знака на новый номер – <***>, с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства 99 70 153154.
Тем самым, на момент проведения экспертизы принадлежащему истцу автомобилю АФ-3720АА был присвоен новый государственный регистрационный знак <***>, с которым он и был представлен для проведения исследования.
В связи с этим, а также учитывая, что для проведения экспертизы был представлен автомобиль с VIN-номером № и номером кузова (кабины) № (идентичными ТС АФ-3720АА, г/н №), то у суда нет оснований сомневаться в том, что истцом для проведения экспертизы был представлен именно тот автомобиль, который был поврежден в результате ДТП от 10.06.2024г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.06.2024г., в размере 925 800 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., несение которых обусловлено повреждением автомобиля истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380 руб.
В связи с этим, учитывая удовлетворение иска ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 578 руб. (исходя из уточненной суммы иска, удовлетворенной судом).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2024г. в размере 925 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 578 руб.
Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025г.
Председательствующий: подпись Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006852-95
Подлинник находится в материалах дела № 2-79/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.